Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5903/2022[88-6654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Уссурийского районного суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Титенко Т.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, ссылаясь на то, что действующим законодательством в сфере обязательного страхования установлена обязанность страхователя представлять полные и достоверные сведения для заключения договора ОСАГО. Цель использования транспортного средства в качестве такси значительно увеличивает размер подлежащей уплате страхователем страховой премии. После урегулирования страхового случая от 23 сентября 2020 года и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт использования страхователем автомобиля "Toyota Prius", госномер N, в качестве такси.

Решением Уссурийского районного суда от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года, с Титенко Т.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан в порядке регресса ущерб в размере 231 100 руб, судебные расходы в размере 9 011 руб.

В кассационной жалобе Титенко Т.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Nissan X-Trail" под управлением ФИО11. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО12 управлявший автомобилем "Toyota Prius", госномер N, ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N от 2 марта 2020 года, согласно которому автомобиль используется для личных целей.

СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 231 100 руб.

Собственником автомобиля "Toyota Prius" является Титенко Т.С. с 4 марта 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО13

5 марта 2019 года Титенко Т.С. и ФИО14 заключили договор аренды указанного автомобиля сроком до 6 марта 2021 года.

Согласно пункту 1.5. договора, автомобиль предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности (такси) с заключением договора на информационные услуги ООО "УДАЧА".

5 октября 2018 года ФИО15 выдано разрешение на использование автомобиля "Toyota Prius", N, в качестве такси, сроком до 5 октября 2023 года.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" возместил вред потерпевшему, истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 654, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, принимая во внимание, что факт использования автомобиля "Toyota Prius", госномер N, в качестве такси нашел подтверждение в судебном заседании, что применительно к определению размера страховой премии и привело к необоснованному ее уменьшению, иное ответчиком не доказано, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

При этом суды также указали, что факт передачи автомобиля по договору аренды ФИО16 не снимает с Титенко Т.С. ответственности за предоставление недостоверных сведений страховщику. Кроме того, Титенко Т.С. является генеральным директором ООО "Удача 32-88-88", в отношении спорного автомобиля продолжает действовать разрешение на использование в качестве такси, на момент ДТП автомобиль был брендирован компанией Титенко Т.С, что в совокупности доказывает использование автомобиля в качестве такси.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи