Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5907/2022[88-6656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с названным иском, указав, что 26 февраля 2018 года САО "ВСК" выплатило Алхимовой М.А. страховое возмещение в размере 176 700 руб. в связи с причинением повреждений автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, однако решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2019 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алхимовой М.А. составляет 4 200 руб. САО "ВСК" просило суд взыскать с Алхимовой М.А. неосновательное обогащение в размере 172 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 650 руб.

Решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Алхимовой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 февраля 2018 года САО "ВСК" выплатило Алхимовой М.А. страховое возмещение в размере 176 700 руб. в связи с причинением повреждений автомобилю ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Благовещенского городского суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Алхимовой М.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Алхимовой М.А. составляет 4 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащая оценка которым дана в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи