Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5918/2022[88-6658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кривошапкиной Е.Т. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Кривошапкиной Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк сослался на то, что между сторонами заключен кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", по условиям которых стороны достигли соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету. Истец обязанность по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил, однако ответчик заемные денежные средства не вернула. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24 сентября 2006 года по 20 ноября 2021 года в размере 106 066, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321, 33 руб.

Ответчик в судебном заседании указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кривошапкиной Е.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 июня 2006 года между Банком и Кривошапкиной Е.Т. заключены кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (л.д.19-20).

Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 5436, 06 руб, плата за пользование овердрафтом установлена тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт и составляет 29% годовых.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счету по состоянию на 20 ноября 2021 года (л.д. 7-12).

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и условиями кредитного договора Кривошапкина Е.Т. приняла на себя обязательство вносить на счет денежные средства в сумме не менее минимального платежа в размере 1090 руб, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом в соответствии с Условиями, ежемесячно в течение платежного периода (дата платежа 21 числа каждого месяца).

25 марта 2021 года истцом выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка о возврате задолженности по договору в размере 106 066, 53 руб. в срок до 24 апреля 2021 года, которое ответчиком исполнено не был.

Также судом установлено, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кривошапкиной Е.Т. задолженности по кредитному договору.

27 мая 2021 года мировой судья судебного участка N 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) выдал судебный приказ о взыскании с Кривошапкиной Е.Т. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, подлежащая взысканию, размер которой за период с 24 сентября 2006 года по 20 ноября 2021 года составил 106 066, 53 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел основанным на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводам суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 25 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора Кривошапкина Е.Т. приняла на себя обязательство 21 числа каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом.

Следовательно, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что Банк обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 6 декабря 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению судебных актов, не отвечающих принципу законности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи