Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5921/2022[88-6925/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спортивно оздоровительный клуб Чемпион" к ФИО7 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Спортивно-оздоровительный клуб Чемпион" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя ООО "Спортивно оздоровительный клуб Чемпион" Мальцевой Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спортивно оздоровительный клуб Чемпион" обратился в суд с иском к Доброскоку А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа N в размере 183 600 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 14 118 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15 января 2020 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Доброскок А.Л. принял на себя обязательства выплачивать арендную плату и выкупные платежи в общей сумме 61 450 рублей. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную выплату денежных средств в виде неустойки в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ООО "Спортивно оздоровительный клуб Чемпион" свои обязательства по передаче транспортного средства исполнило, однако Доброскок А.Л. ни одного платежа по договору не выполнил. 21 июня 2021 года истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора. Направленная в адрес Доброскока А.Л. претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года, с Доброскока А.Л. в пользу ООО "Спортивно оздоровительный клуб Чемпион" взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере 183 600 рублей, неустойка в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 118 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спортивно оздоровительный клуб Чемпион" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Доброскок А.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции признали нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи ООО "Спортивно оздоровительный клуб Чемпион" Доброскоку А.Л. автомобиля и невыполнение Доброскоком А.Л. обязанности по внесению ежемесячных выкупных и арендных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Доброскока А.Л. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, суды сочли счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также снизили размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортивно оздоровительный клуб Чемпион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи