Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5933/2022[88-6493/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Мирошниченко А.И. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1307/2022 по иску АО "Восточная верфь" к Лазаревой И.П. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Лазаревой И.П. к АО "Восточная верфь" о возложении обязанности по восстановлению катамарана, взыскании задолженности за эксплуатацию пассажирского катамарана,

УСТАНОВИЛ:

АО "Восточная верфь" обратилось в суд с иском к Лазаревой И.П. о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению крыши салона кают-компании катамарана "Улисс" в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Лазаревой И.П. заявлен встречный иск о приведении в первоначальное положение катамарана "Улисс", сносе изготовленной без согласования собственника крыши салона кают-компании катамарана "Улисс", взыскании

долга за эксплуатацию катамарана "Улисс" в размере "данные изъяты" руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

17.03.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение, по которому Лазарева И.П. и АО "Восточная верфь" отказались от предъявленных друг другу исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Мирошниченко А.И. ставится вопрос об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения от 17.03.2022, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отмечено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах 1 января 2017 года не требуется обязательного предварительного согласия на совершение сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем процедура совершения сделок с заинтересованностью имеет определенные особенности, в число которых входит обязанность лиц, потенциально признаваемых заинтересованными (лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 81 настоящего Федерального закона) сообщать обществу об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (пп. 3 пункта 1 статьи 82 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава АО "Восточная верфь" общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом или уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляет Совет директоров.

Как следует из материалов дела, сторонами утвержденного судом мирового соглашения, направленного на прекращение ранее существовавших обязательств, являются АО "Восточная верфь" и Лазарева И.П.

Требуя отмены определения суда, которым утверждено мировое соглашение, заявитель Мирошниченко А.И. ссылался на то, что он и Лазарева И.П. являются акционерами АО "Восточная верфь". Лазаревой И.П. принадлежит "данные изъяты"% от общего количества ценных бумаг, Мирошниченко А.И. - "данные изъяты"%. Муж и сын Лазаревой И.П. (ФИО1 и ФИО2) являются председателем и членом совета директоров АО "Восточная верфь" соответственно.

В подтверждении указанных обстоятельств заявителем предоставлен отчет о процентном соотношении номинальной стоимости ценных бумаг АО "Восточная верфь", выданный держателем реестра акционеров АО "НРК-Р.О.С.Т.", протокол общего собрания АО "Восточная верфь" от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие заинтересованности, о которой указывает заявитель, судом не проверялось, поскольку данные обстоятельства стороны мирового соглашения суду не сообщили.

Данных о том, что АО "Восточная верфь", Лазарева И.П, как стороны мирового соглашения, или ФИО1, ФИО2 уведомили Совет директоров о предстоящем заключении мирового соглашения, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").Суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статьи 10 и 168 названного Кодекса). Аналогичным образом оспариваются признание иска и отказ от иска.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где было заключено мировое соглашение с нарушением правил об одобрении сделок, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение.

Приведенные нормы права не были учтены судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В связи с тем, что определение суда содержит существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение, определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2022 года отменить, направить настоящее гражданское дело в Фрунзенский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Председательствующий