Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5963/2022[88-6535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Сауцкой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир Косметик" о возмещении убытков, неустойки, стоимости восстановительных процедур, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эликсир Косметик" и кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ответчика Струкова А.Ю, представителя Сауцкой А.А. - Тарасенко Л.А, заключение отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Сауцкой А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эликсир Косметик" (далее - ООО "Эликсир Косметик") о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 22 февраля 2020 года Сауцкая А.А. обратилась в ООО "Эликсир Косметик" для получения косметологической услуги - чистки лица. Стоимость проведенной процедуры составила 2 400 рублей. 25 февраля 2020 года Сауцкая А.А. обратилась за консультацией к врачу дерматовенерологу, косметологу с жалобами на то, что после произведенной чистки лица в области лба, носогубных складок возникли кожные проявления. ООО "Эликсир Косметик" за некачественно оказанную услугу Сауцкой А.А. в дальнейшем оказало комплекс услуг, состоящий из 5 восстановительных процедур (две из которых были оплачены Сауцкой А.А.) стоимостью 6 300 рублей, однако восстановительные процедуры улучшений для кожи лица не принесли. 12 сентября 2020 года Сауцкая А.А. обратилась за консультацией в ООО "ЭГО-ЛАБ" (клиника превентивной медицины), где ей были назначены лечебные процедуры на сумму 25 700 рублей, стоимость консультации 1 000 рублей. 15 сентября 2020 года в адрес ООО "Эликсир Косметик" направлялась претензия, на которую поступил ответ, с частичным удовлетворением требований потребителя. С момента произошедшего события и по настоящее время Сауцкая А.А. из-за травмы постоянно испытывает боли и еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, ограничена в прогулках, посещении досуговых учреждений, людных мест, что в совокупности причиняет Сауцкой А.А. тяжелые физические и нравственные страдания.

Убытки, понесенные Сауцкой А.А. в результате некачественно оказанной услуги, составляют 11 700 рублей, из них: стоимость процедуры чистки лица - 2 400 рублей; комплекс восстановительных процедур - 6 300 рублей; оплата консультации в ООО "ЭГО-ЛАБ" - 1 000 рублей; составление претензии к ООО "Эликсир Косметик" - 2 000 рублей. ООО "Эликсир Косметик" в добровольном порядке были возвращены 5 000 рублей за некачественно оказанную услугу (2400 рублей - за процедуру чистки лица, 2 600 рублей - в качестве компенсации морального вреда). Между тем Сауцкой А.А. для приведения кожи лица в надлежащее состояние, бывшим перед проведением процедуры чистки лица, необходимо 25 700 рублей, согласно консультации врача-косметолога, проведенной в ООО "ЭГО-ЛАБ".

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Эликсир Косметик" убытки в размере 59 062 рубля (восстановительные процедуры в ООО "Эликсир Косметик" - в размере 6 300 рублей, оплата консультации в ООО "ЭГО-ЛАБ" - в размере 1 000 рублей, составление претензии - в размере 2 000 рублей, лечебные процедуры в ООО "Клиника 18/81" - в размере 48 640 рублей, копирование документов - в размере 1 122 рубля), стоимость восстановительных процедур в размере 46 500 рублей, почтовые расходы в размере 225, 64 рублей, неустойку в размере 105 562 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 155 674, 82 рублей, из них: в пользу Сауцкой А.А. - 77 837, 41 рублей, в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" - 77 837, 41 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эликсир Косметик" в пользу Сауцкой А.А. взысканы расходы на восстановительные процедуры в размере 6 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 225, 64 рублей, расходы на копирование в размере 1 122 рубля, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 575 рублей; с ООО "Эликсир Косметик" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" взыскан штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 11 575 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Эликсир Косметик" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Эликсир Косметик" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эликсир Косметик" Струков А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Сауцкой А.А. - Тарасенко Л.А. возражала относительно доводов жалобы.

Прокурором Хабаровского края представлен письменный отказ от кассационного представления.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала отказ прокурора от кассационного представления, в заключении полагала обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Сауцкая А.А, представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края", будучи извещенными о рассмотрении дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 401, 779, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком медицинской услуги чистки лица, качество которой не соответствует условиям договоров и обязательным требованиям, предъявляемым к косметологическим услугам, полагал о недоказанности причинно-следственной связи между проведенной 22 февраля 2020 года процедурой и последующими восстановительными процедурами у истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что суд первой инстанции, в нарушение подлежащих применению норм права и разъяснений вышестоящего суда, фактически возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ответчиком услуги, в то время как ответчиком ООО "Эликсир Косметик" надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины в некачественном оказании косметологической услуги, не представлены. При этом судебная коллегия, ссылаясь на материалы дела, в том числе выводы заключения экспертов от 20 мая 2021 года, отметила, что, исходя из характера повреждений кожи истца, они не являются обычным и допустимым последствием качественно и безопасно оказанной косметологической услуги, свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца.

Взыскивая с ООО "Эликсир Косметик" в пользу Сауцкой А.А. расходы на восстановительные процедуры в размере 6 300 рублей, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком услуги по серии инъекционных введений препарата "курасен" предложены, в том числе в качестве восстановительных процедур в связи с последствиями оказанной 22 февраля 2020 года услуги чистки лица, истцом оплачена часть стоимости этих услуг в размере 6 300 рублей, пришел к выводу, что эти расходы являются убытками истца, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, на основании статей 150, 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая факт нарушения прав потребителя, обстоятельства и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Эликсир Косметик" в пользу Сауцкой А.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца и региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" взыскан штраф, по 11 575 рублей в пользу каждого.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения положения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые им во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Отказ прокурора от кассационного представления закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому подлежит принятию, а производство по кассационному представлению - прекращению (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эликсир Косметик" - без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края прекратить.

Председательствующий

Судьи