Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/2055 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС. пеней и привлечения к налоговой ответственности лишь частично, т.к. установил, что инспекцией правомерно доначислен НДС от операций по реализации услуг по договорам возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/2055
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области: Рощина О.А. - представитель по доверенности от 10.10.2006 N ТА-10/34154, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 09.02.2007, постановление от 09.04.2007 по делу N А37-2671/06-14 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "МагаданНИРО", о признании недействительным решения N ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) N ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2991157 руб., соразмерно пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "МагаданНИРО").

Решением суда от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 27.09.2006 N ВК-12.1-13-131 признано недействительным в части привлечения ООО "О" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, а именно сумма штрафа за несвоевременное представление декларации по НДС за ноябрь 2003 года уменьшена судом до 200000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом правомерно доначислен НДС от операций по реализации услуг по договорам возмездного оказания услуг. Поэтому штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ применен правомерно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их изменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что заключенные договоры между обществом и ФГУП "МагаданНиро" являются только договорами оказания услуг, неверный. Вывод суда о том, что в предмете исследуемых договоров не содержится сведений об аренде транспортного средства, его характеристики, поэтому данные договоры не содержат в себе элементов договора аренды транспортного средства с экипажем, по мнению заявителя, не основаны на оценке представленных обществом доказательств в совокупности.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество и ФГУП "МагаданНиро" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установила по нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество, зарегистрировано постановлением Мэрии г. Магадана N 7177 от 22.06.2000.

Основными видами деятельности предприятия является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями.

На основании решения N 126 от 04.07.2006, инспекцией с 07.07.2006 по 28.08.2006 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверка правильности исчисления, удержания и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12.1Д150 от 30.08.2006, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании вышеназванного акта налоговым органом принято решение N ВК-12.1-13-131 от 27.09.2006, в соответствии с которым обществу в общей сумме доначислен НДС в размере 2991157 руб., а также на эту сумму начислена пеня за его несвоевременную уплату в сумме 564711,57 руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате иного неправильного исчисления налога или неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной (неполностью уплаченной) суммы налога в размере 614141 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговой орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, а именно по сроку 20.12.2003 в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-дня - в размере 2286288 руб. Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы доначисленного НДС, пени, штрафа и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Разногласия между обществом и инспекцией возникли в связи с неправильной гражданско-правовой квалификацией сделок, заключенных между обществом и ФГУП "МагаданНИРО", о чем общество заявило при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что общество осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ФГУП "МагаданНИРО", оказывая услуги по техническому обеспечению научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием.

В связи с чем между обществом (исполнитель по условиям договоров) и ФГУП "МагаданНИРО" (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг: договор N 13-В/ОЗ от 13.08.2003, договор N 7-В/04 от 16.09.2004, договор N 4-В/05 от 19.05.2005, договор N 2-В/05 (ПР) от 26.08.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что нормы ГК РФ для отдельных видов сделок предусматривают соблюдение обязательных норм, следовательно, в договорах, заключенных между обществом и ФГУП "МагаданНИРО" должны содержаться элементы договора аренды транспортного средства, предусмотренные главой 34 ГК РФ и договора возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

В договоре аренды должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статья 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем за плату на временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им по технической эксплуатации.

В отношении морского и воздушного транспорта договор аренды транспортного средства с экипажем принято именовать договором фрахтования на время, или тайм-чартером.

Статья 200 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает, что в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплутационные данные, район плавания, цель фрахтования, время и место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Учитывая изложенное, и исходя из установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в договоре тайм-чартера должны быть отражены технические и эксплуатационные данные судна в соответствии с классификационными документами морского регистра судоходства Российской Федерации и главные размеры судна, установленные по мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром судоходства. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным (статья 607 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены вышеназванные договоры возмездного оказания услуг, по которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя и обязуется исполнить за пределами 12-мильной зоны услуги по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ в соответствии с научной программой и рейсовым заданием.

Данными договорами предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и по актам зачетов взаимных требований. Оплата услуг представителя должна осуществляться заказчиком в соответствии с установленными договорами конкретными сроками.

Двухсторонними актами сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг исполнитель и заказчик подтвердили, что взаимные обязательства выполнены надлежащим образом в срок и в соответствии с условиями договора и рейсовым заданием, и договорные цены включают в себя все обязательные платежи, предусмотренные соответствующими нормами законодательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий вышеперечисленных договоров, суды посчитали, что имеются основания для признания этих договоров как по возмездному оказанию услуг, поскольку в них определены сроки, объем оказываемых услуг, перечислены действия, которые должен совершить исполнитель, указана конкретная деятельность, которую он должен осуществить, а также сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг, что соответствует требованиям, установленным главой 39 ГК РФ.

Вследствие чего выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заключенные между ФГУП "МагаданНИРО" и обществом договоры соответствуют всем требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг, является обоснованным.

Доводы жалобы во внимание не принимаются как несостоятельные и заявителем не опровергнуты выводы судебных инстанций относительно того, что в рассматриваемых договорах отсутствует понятие арендная плата, иные понятия, связанные с оплатой за пользование имуществом собственника транспортного средства. При этом заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по договорной цене, в соответствии со сметой затрат, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные для договора аренды условия, позволяющие точно установить соответствующий объект аренды, следовательно, довод общества о том, что заключенные договоры изначально направлены на оформление арендных отношений, не соответствует положениям пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что общество как исполнитель по договорам возмездного оказания услуг предоставляло согласно актам приема-передач ФГУП "МагаданНИРО" судно СРТМ-К "Полесск" для выполнения научно-исследовательских работ за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне РФ, в нормальном техническом состоянии, упакованное экипажем.

Учитывая, что фактически имела место реализация исполнителем услуг по договорам возмездного оказания услуг в виде предоставления транспортного средства, что исключает отношения по аренде морского судна, у общества имелась установленная нормами налогового законодательства обязанность по предъявлению налога на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг заказчику - ФГУП "МагаданНИРО".

Между тем, в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, общество, осуществляя операции по реализации работ, услуг на территории Российской Федерации, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, не включало данные операции в облагаемый налогом оборот, поскольку объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что условиями договоров определено исполнение услуг по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ за пределами 12 мильной зоны, те есть вне территории Российской Федерации, налогоплательщик исходил из такого критерия, как место оказания услуг.

В соответствии со статьей 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) является место деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4 настоящего пункта).

На основании указанных норм, учитывая фактически осуществленные обществом операции по реализации услуг по договорам возмездного оказания услуг, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что место организации услуг российской организацией по техническому обеспечению выполнения научно-исследовательских работ определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги.

Поскольку местом деятельности общества, согласно пункту 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации, местом реализации признается территория Российской Федерации, соответственно такие работы (услуги), оказанные обществом по вышеуказанным договорам подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Суды правомерно признали выводы инспекции в оспоренном решении соответствующими вышеназванным нормам НК РФ.

При этом в кассационной жалобе не приведено правового обоснования о неправильном применении арбитражным судом норм материального права.

По изложенному, основания для отмены законно принятых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2671/06-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.