Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6036/2022[88-6663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о понуждении к исполнению договора, встречному иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" к ФИО10 о расторжении договора о технологическом присоединении

по кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя - АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" Дорожкину О.Г, представителя Голованова М.В. - Лагутина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованов М.В. обратился в суд с иском о возложении обязанности на АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" исполнить обязательства по договору от 20 августа 2019 года N19-2948-З об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям незамедлительно после вступления в силу решения суда. Требования мотивировал тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" с заявленными требованиями не согласилось, предъявило встречный иск о расторжении договора от 20 августа 2019 года N19-2948-З об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по оплате госпошлины. Иск мотивирован тем, что расходы АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта Голованова М.В. составят 4 060 000 рублей, что несоразмерно размеру платы за технологическое присоединение (28 381, 92 рублей), а также социально-экономической выгоде региона от подключения единичного потребителя. Кроме того ответчиком по встречному иску допущено существенное нарушение договора, поскольку в установленный договором срок ответчиком не были исполнены встречные обязательства по обеспечению технических условий присоединения к электрическим сетям, что влечет невозможность исполнения обязательств АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" по данному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 сентября 2021 года, исковые требования Голованова М.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" возложена обязанность исполнить договор от 20 августа 2019 года N 19-2948-З, заключенный между Головановым М.В. и АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в течение 6 месяцев. Встречные исковые требования АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного постановления.

Голованов М.В, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2019 года между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Головановым М.В. был заключен договор N19-2948-З об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (пасека), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) с присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Голованов М.В. взял на себя обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Расходы на технологическое присоединение оплаты Головановым М.В. в полном объеме в размере 28 381, 92 рубля.

Договор в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца по первоначальному иску ответчиком не исполнен, что послужило основанием для предъявления Головановым М.В. АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" указанных выше исковых требований.

АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", предъявляя встречные исковые требования о расторжении названного договора, сослалось на неисполнение Головановым М.В. встречных обязательств по названному договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, а также на несоразмерность затрат истца по встречному иску размеру платы за осуществление технологического присоединения.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 401, 450 Гражданского кодекса, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам и технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению в силу действующего законодательства возложена на сетевую организацию. Так как АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Голованова М.М. и отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы невозможности исполнения обязательств по договору ввиду истечения срока действия технических условий несостоятельно на основании следующего.

Согласно пункту 24 Правил N 861 срок действия технических условий определен от 2 до 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (пункт 27 Правил N 861).

Таким образом, в пункте 24 Правил N 861 установлен предельный срок действия технических условий, в пределах которого может быть продлен срок их действия при условии сохранения технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 4 договора от 20 августа 2019 года N19-2948-З установлено, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, то есть до 20 августа 2021 года.

Голованов М.В. обратился в суд с настоящим иском 1 апреля 2021 года, то есть до истечения срока действия технических условий. Таким образом, спор по настоящему делу, в котором Голованов М.В. выразил волю на продолжение отношений по договору о технологическом присоединении. При этом Голованов М.В. в полном объеме внес плату за осуществление технологического присоединения, не допустив существенных нарушений условий договора технологического присоединения, однако свою часть мероприятий, связанных с технологическим присоединением, АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" не исполнило, в связи с чем подписание дополнительного соглашения о продлении срока действия технических условий будет связано не с действиями заявителя Голованова М.В.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи