Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6068/2022[88-6665/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Шевцовой Т.С. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТРАСТ" 3 марта 2021 года обратилось в суд с иском к Михайлову М.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от N, заключенному между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Михайловым М.А. по состоянию на 26 октября 2017 года в размере основного долга 99 950 рублей, процентов -91 408, 2 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 5 027, 16 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 514 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Михайлова М.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 950 рублей, проценты в размере 91 408, 2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 027, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Михайлова М.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 358, 2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 027, 16 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 декабря 2013 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Михайловым М.А. заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредитного лимита в размере 100 000 рублей сроком до 27 августа 2022 года под 40, 15 % годовых. Датой платежа установлено 25 число каждого месяц.

26 октября 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе к Михайлову М.А. по состоянию на 26 октября 2017 года на сумму 192 058, 2 рубля, из которых 99 950 рублей - сумма основного долга, 91 408, 2 рубля- проценты, 700 рублей - неустойка.

28 декабря 2017 года ООО "ТРАСТ" уведомило Михайлова М.А. о переуступке права и требования и необходимости досрочного погашения задолженности.

12 октября 2020 года мировой судья судебного участка N 48 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова М.А. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному соглашению в размере 191 358, 20 рубля, который определением от 11 января 2021 года отменен.

3 марта 2021 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 309, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предъявленная к взысканию задолженность образовалась за период с 25 января 2014 года по 25 августа 2015 года.

Именно эта задолженность явилась предметом договор уступки прав (требований) N, заключенного между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий).

При определении пропущенного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому периоду, плата по кредиту за который вносится 25 числа каждого месяца. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному соглашению от 27 декабря 2013 года истец обратился в октябре 2020 года, с настоящим иском - 3 марта 2021 года, трехлетний срок исковой давности исчисляется с октября 2017 года. Поэтому требование об оплате задолженности по кредитному соглашению от 27 декабря 2013 года за период с 25 января 2014 года по 25 августа 2015 года в размере 191 358, 20 рубля предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи