Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6104/2022[88-6736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткоручко О.В. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 145 900 рублей, почтовых расходов в размере 225, 64 руб, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ПАО "СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не организовало независимую техническую экспертизу в условиях СТОА с целью определения стоимости восстановительного ремонта, уклонившись от исполнения обязательства, Короткоручко О.В. полагал, что выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Короткоручко О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Короткоручко О.В. "Toyota Mark X Zio" были причинены механические повреждения.

2 апреля 2020 года Короткоручо О.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 апреля 2020 года автомобиль был осмотрен на СТОА "Автостолица", стороны пришли к соглашению о проведении независимой технической экспертизы.

14 мая 2020 года Короткоручо О.В. направил в ПАО "СК "Росгосстрах" уведомление о нарушении обязанности по организации независимой технической экспертизы, 19 мая 2020 года - телеграмму с уведомлением о дате осмотра.

20 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об отказе в удовлетворении требований Короткоручко О.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года в пользу Короткоручко О.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 189 000 рублей, неустойка в размере 189 000 рублей, убытки в размере 9 545, 79 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Короткоручко О.В. составляет без учета износа 334 900 рублей, с учетом износа - 189 000 рублей.

6 сентября 2021 года Короткоручко О.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием о выплате разницы между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа в размере 145 900 рублей, в удовлетворении которого было отказано.

1 ноября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что Корткоручко О.В. ранее уже реализовал свое право на выплату страхового возмещения, что отражено в решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2021 года, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку по смыслу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одна из сторон не может использовать предъявление нового иска как скрытую форму обжалования окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления.

Реализовав свое право на возмещение расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий в судебном порядке, потерпевший в данном случае не лишен права на возмещение вреда непосредственным его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи