Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-6109/2022[88-6693/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Касьяну Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Касьяну Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 42 905 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Касьяна Д.В, управлявшего автомобилем "Ниссан Атлас" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю "Тойота Королла". На момент ДТП гражданская ответственность Касьяна Д.В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42 902 руб, однако, по требованию страховщика ответчик, в нарушение положений ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не исполнил обязанность по представлению автомобиля для проведения осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 12ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права. Считает, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр страховщику не позволило установить обстоятельства ДТП и достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), учитывая установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что непредставление транспортного средства на осмотр страховщику не является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста на станции технического обслуживания автомобилей произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в ходе которого установлены повреждения, полученные в результате наступления страхового случая - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в извещении о ДТП, также представленном страховщику, после чего ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт, произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля. При этом решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с целью достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, страховщиком не принималось, разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось. Таким образом, представленные документы и транспортное средство потерпевшего для осмотра позволяли подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба.

Уведомление о необходимости представить на осмотр транспортное средство, направленное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было получено, однако, страховщик не воспользовался телефонной связью при наличии контактного номера телефона ответчика, который имелся в извещении о ДТП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае суды на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, не установили виновных действий (бездействия) ответчика, пришли к выводу, что отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП не повлияло на решение страховщика о страховой выплате, после того как страховщиком достоверно установлено наличие страхового случая и определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова