Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-6110/2022[88-6681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5879/2021 по иску Сорокиной Евгении Викторовны к ГСК N 202 о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сорокиной Евгении Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя Сорокиной Е.В. - Яковенко Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к ГСК N 202 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика по отключению принадлежащих истцу гаражных боксов от электроснабжения. Полагая, что правовым основанием для взыскания компенсации является законодательство о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сорокиной Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ГСК N 202, действия которого по отключению от сети электроснабжения принадлежащих Сорокиной Е.В. гаражных боксов N и N решением суда признаны незаконными и на которого этим же решением возложена обязанность восстановить подключение гаражных боксов к сети электроснабжения, не является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, ответчик не является изготовителем, продавцом электроэнергии, а сам является потребителем услуги энергоснабжения, доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца, подлежащих защите в рамках законодательства о защите прав потребителей, причинения истцу нравственных и физических страданий, подлежащих компенсации в порядке ст. 151 ГК РФ не представлено, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон, в которых истец хоть и не является членом ГСК, не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя заявлены без учета требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где отмечено, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ).

Поскольку по настоящему делу судом обстоятельств предоставления ответчиком истцу платных услуг не установлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи