Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-6112/2022[88-6590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3751/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Захарову Захару Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Захарову З.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, в ДТП поврежден автомобиль " "данные изъяты"". ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в связи с чем у истца на основании п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право регресса, предусмотренное подпунктом "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает при непредставлении транспортного средства до истечения 15 календарных дней с момента ДТП.

Установив, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра, ответчиком получено по истечении установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15 календарных дней со дня ДТП, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отказе в иске указал о том, что истец не доказал возникновение для него негативных последствий в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства в течение установленных законом 5 дней со дня получения соответствующего уведомления, поскольку транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, было предоставлено страховщику по согласованию с ним, 30.03.2021, а выплата страхового возмещения произведена по результатам осмотра автомобиля потерпевшего и результатов выполненной экспертизы, которых оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что вывод суда первой инстанции относительно возникновения у страховщика права на возмещение вреда в порядке регресса исключительно при условии соблюдения 15-дневного срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не верны.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, установленный пунктом "з" статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок применяется к запрету приступать к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, при этом к требованию о представлении по требованию страховщика транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу данный срок не относится.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного разрешения спора, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, ответчик предоставил страховщику по согласованию с последним 30.03.2021.

Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и результатов выполненной экспертизы, которых оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страхователю (потерпевшему).

Данных о том, что после осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщиком выявлен факт необоснованной или излишней выплаты страхового возмещения, который не мог быть установлен в отсутствие ТС ответчика, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что требования истца не направлены на защиту нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении ответчиком требования о предоставлении ТС в установленный законом 5-дневный срок со дня получения уведомления, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Поскольку допущенные судом нарушения норм материального права были устранены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи