Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6146/2022[88-6738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Юдановой С.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Квант Мобайл Банк" к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Елисеевой Татьяны Александровны к ПАО "Квант Мобайл Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Находкинского городского суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Елисеевой Т.А. - Вишнякова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенного между ПАО "Плюс Банк" (с 22 марта 2021 года ПАО "Квант Мобайл Банк") и Абдуллаевым Н.А.о, на транспортное средство "Lexus RX350", 2010 года выпуска, принадлежащего Елисеевой Т.А, путем продажи с публичных торгов, взыскании с Елисеевой Т.А. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Елисеева Т.А. иск не признала, предъявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекращении залога.

Решением Находкинского городского суда от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Квант Мобайл Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елисеевой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Абдуллаевым Н.А.о. заключен кредитный договор N на сумму 1 489 846, 66 рублей для приобретения автомобиля "Lexus RX350", 2010 года выпуска, номер кузова/ N, модель и номер двигателя N, который находится в залоге у банка до полного погашения задолженности по кредитному договору.

24 марта 2019 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля "Lexus RX350", 2010 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя N, сведения общедоступны.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2020 года с Абдуллаева Н.А.о. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lexus RX350", 2010 года выпуска, номер кузова/ N, модель и номер двигателя N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 575 200 рублей.

30 июня 2020 года Абдуллаев Н.А.о. продал указанный автомобиль ФИО10, который в свою очередь продал его Елисеевой Т.А. 1 октября 2020 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 346, 350-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34.4, 103.1, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации от нотариате, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк" и отсутствия правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований Елисеевой Т.А.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки указанным положениям каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Елисеевой Т.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи