Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-6149/2022[88-6747/2022]

29 июля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бучасова Александра Павловича, Олещук Марины Анатольевны, Дергачевой Татьяны Юрьевны, Погонина Александра Вячеславовича на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бучасов А.П, Олещук М.А, Дергачева Т.Ю, Погонин А.В. обратились в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы имели правомерное ожидание получения заработной платы, взысканной решениями Находкинского городского суда Приморского края с ООО "Компания "Мол-Центр", за счет имущества должника, арестованного в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, однако судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда вступившие в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края были отменены. Вследствие незаконного, по их мнению, лишения заработной платы им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в размере не менее той заработной платы, которую они рассчитывали получить на основании исполнительных листов.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года, исковое заявление Бучасова А.П, Олещук М.А, Дергачевой Т.Ю, Погонина А.В. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявителям исковое заявление о компенсации морального вреда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Находкинского городского суда Приморского края исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации расположен в г. Москве, то поданное исковое заявление неподсудно Находкинскому городскому суду Приморского края.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, отклоняя доводы частной жалобы истцов со ссылкой на части 6.1, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что, учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истцов отсутствовало право на предъявление данного иска по правилам альтернативной подсудности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Доводы кассационной жалобы о том, что на требования истцов распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучасова А.П, Олещук М.А, Дергачевой Т.Ю, Погонина А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева