Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6188/2022[88-6920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Медведевой Е.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Поташова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА"- Плиско А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поташов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" о защите прав потребителей, в котором просил возложить обязанность на общество произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии, а именно: произвести работы по очистке дренажных отверстий от герметика для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы, провести работы по замене дефектных уплотнителей прокладок остекления створок, загерметизировать все зазоры в местах стыков и ригелей со стороны фасада витражной конструкции герметизирующим составом, загерметизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций, загерметизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада, заменить оконные створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типового проектного решения из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL", взыскать неустойку за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 19 июня 2019 года в размере 150 000 руб, по претензии от 15 ноября 2019 года - 95 860, 51 руб, по претензии от 16 марта 2020 года - 150 902 руб, стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки в квартире в размере 95 860, 51 руб, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире - 150 902 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, судебные расходы в размере 95 000 руб, штраф.

Исковые требования основаны на положениях статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", статей 10, 15, 30 Закона "О защите прав потребителей" и мотивированы созданием застройщиком объекта долевого строительства с недостатками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК "Армада".

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года на ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" возложена обязанность произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии квартиры "адрес" а именно: произвести работы по очистке дренажных отверстий от герметика для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы, провести работы по замене дефектных уплотнителей прокладок остекления створок, загерметизировать все зазоры в местах стыков и ригелей со стороны фасада витражной конструкции герметизирующим составом, загерметизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций, загерметизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада, заменить оконные створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типового проектного решения из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL", взыскана неустойка за неисполнение в срок требований об устранении недостатков по претензии от 19 июня 2019 года в размере 150 000 руб, по претензии от 15 ноября 2019 года - 95 860, 51 руб, по претензии от 16 марта 2020 года - 94 192 руб, стоимость восстановительного ремонта цементной стяжки в квартире в размере 95 860, 51 руб, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире - 150 902 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 95 000 руб, штраф в размере 295 910 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 418 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого от 21 марта 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поташова А.Г. о возложении обязанности на ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража, включая периметр витража лоджии квартиры "адрес", а именно: произвести работы по очистке дренажных отверстий от герметика для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы, провести работы по замене дефектных уплотнителей прокладок остекления створок, загерметизировать все зазоры в местах стыков и ригелей со стороны фасада витражной конструкции герметизирующим составом, загерметизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций, загерметизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада, заменить оконные створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типового проектного решения из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL", отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поташова А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Поташов А.Г, ООО УК "Армада", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из материалов дела усматривается и установлено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21 марта 2021 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года была объявлена резолютивная часть апелляционного определения об отмене обжалуемого судебного акта в части и принятии нового решения.

Из аудиозаписи судебного заседания от 21 марта 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2021 года в части возложения обязанности на ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поташова А.Г. о возложения обязанности на ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" произвести работы по устранению выявленных недостатков по всему стояку витража отказал. Суд апелляционной инстанции возложил обязанность на ООО с иностранными инвестициями "АРМАДА" произвести работы по устранению выявленных недостатков по периметру витража лоджии квартиры "адрес", а именно: произвести работы по очистке дренажных отверстий от герметика для возможности обеспечения отведения воды из витражной системы, провести работы по замене дефектных уплотнителей прокладок остекления створок, загерметизировать все зазоры в местах стыков и ригелей со стороны фасада витражной конструкции герметизирующим составом, загерметизировать все зазоры в угловых примыканиях узлов соединения стоечно-ригельного каркаса витражных конструкций, загерметизировать узлы линейного соединения стоек со стороны фасада, заменить оконные створки витража, выполнив в них пазы для удаления конденсата согласно типового проектного решения из рабочего каталога "Алюминиевые строительные конструкции системы "INICIAL"

В остальном решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом из сопоставления объявленной 21 марта 2021 года в судебном заседании резолютивной части апелляционного определения и имеющегося в материалах дела изготовленного в полном объеме апелляционного определения суда апелляционной инстанции усматривается, что резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части апелляционного определения, изготовленного в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи