Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6300/2022[88-6931/2022]

19 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Накоренюк Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от N в размере 40 493, 96 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1 414, 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от 28 декабря 2021 года с Накоренюк Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 10 124, 26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 405 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Накоренюк Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 октября 2017 года N 205070 в размере 40 493, 96 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 414, 82 руб.

В кассационной жалобе Накоренюк Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Накоренюк Ю.В. был заключен кредитный договор N сумму 300 000 руб. сроком на 36 месяцев.

8 мая 2019 года Накоренюк Ю.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о досрочном погашении кредита.

На дату обращения ссудная задолженность составляла 169 123, 77 руб, просроченная задолженность - 10 050, 39 руб. Так как на счете заемщика находилась сумма в размере 169 124 руб, операция по досрочному погашению была аннулирована.

В последующем Накоренюк Ю.В. была информирована банком о наличии задолженности посредством СМС-сообщений.

1 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 62 судебного района "Солнечный район Хабаровского края" был вынесен судебный приказ о взыскании с Накоренюк Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору в размере 39 228, 81 руб, судебных расходов, который 18 мая 2021 года был отменен.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признал заявленные требования обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении наличия задолженности подлежат отклонению, поскольку взыскание судом с ответчика определенных денежных сумм, в том числе за нарушение им обязательств по кредитному договору, предполагает установление и оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с гражданским процессуальным доказательством не относится к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства и иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий