Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6350/2022[88-6839/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шиловой О.М., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вовненко Дениса Сергеевича на апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Вовненко Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Вовненко Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 560, 27 руб, судебных расходов в размере 3 251, 21 руб..

07 октября 2019 года ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением в суд о замене ПАО Банк "ТРАСТ" его правопреемником ООО "ТРАСТ", восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2019 года по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ" его правопреемником ООО "ТРАСТ".

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2019 года заявление ООО "Траст" удовлетворено, заявителю восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении частной жалобы Вовненко Д.С. суд апелляционной инстанции, установив, что заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления ООО "ТРАСТ" в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 ноября 2019 года отменено; заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено, заявителю восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе Вовненко Д.С. просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления ООО "ТРАСТ" пропущенного процессуального срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Изучив материалы дела, проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление по правилам части 2 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в полном объеме, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ".

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "ТРАСТ" указало лишь на сам факт заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, между тем в силу приведенных выше норм права, данное обстоятельство уважительной причиной пропуска данного срока не может являться.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании заочного решения суда по настоящему делу Фрунзенским районным судом города Владивостока 15 июня 2015 года выдан исполнительный лист N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП Первомайского района Владивостока УФССП России по Приморскому краю в отношении Вовненко Д.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ответу ОСП по Первомайскому району Владивостока УФССП России по Приморскому краю, исполнительный лист после окончания исполнительного производства N-ИП, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции N от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в адрес взыскателя: "адрес"

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения вопроса о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка им не дана.

Между тем, из документов, представленных в материалы дела следует, что на момент предъявления исполнительного листа N к исполнению в отдел судебных приставов истекло 9 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, а после перерыва (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ), трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить заявленное требование в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова