Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6413/2022[88-6994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о расторжении договора мены, по кассационным жалобам ФИО18, ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, объяснения Псищева Р.А, Псищевой И.Е, представителя Псищевой И.Е. - Оленниковой А.Ф, объяснения Машара Л.И, ее представителя - Наумкина С.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машара Л.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2019 года между Машара Л.И. и Псищевой И.Е. заключен договор мены, согласно которому Машара Л.И, действуя в своих интересах, а также интересах ФИО20 обменяла квартиру, расположенную по адресу: "адрес" участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес". До совершения сделки недостатков в доме обнаружено не было, однако в осенний период во время дождей произошло протекание кровли дома, проживание в доме стало невозможным. Согласно проведенным экспертизам, дом непригоден для проживания, его износ составляет 50%, эксплуатация конструктивных элементов и помещений возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В помещениях выявлены факторы, влияющие на безопасность постоянного проживания (плесень, отсутствие вентиляции, повышенная влажность). Кроме того, фундамент дома отсутствовал, дом стоял на пяти металлических бочках, что было невозможно выявить при заключении сделки, так как дом был зашит пластинами. Все скрытые недостатки являются неустранимыми. Договор мены был совершен с использованием средств материнского капитала Псищевой И.Е.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований Машара Л.И. просила суд расторгнуть договор мены от 15 февраля 2019 года, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Машара Л.И. на земельный участок и дом "адрес", прекратить право собственности Псищевой И.Е. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Псищевой И.Е в пользу Машара Л.И. расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за дополнительные экспертизы в размере 6 000 рублей и 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, за ксерокопии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 710 рублей, материнский капитал в размере 453 000 рублей, пошлину в размере 7 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Уссурийского районного суд Приморского края от 23 ноября 2021 года принять отказ Машара Л.И. от части исковых требований, производство по делу по иску Машара Л.И. к Псищевой И.Е, Псищеву Р.А. в части требований о взыскании суммы материнского капитала в размере 453 000 рублей прекращено, Машара Л.И. возвращена государственная пошлина в размере 5 411 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор мены от 15 февраля 2019 года, заключенный между ФИО22, Машара Л.И. и Псищевой И.Е, квартиры по адресу: "адрес" на земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Машара Л.И. на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 36, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Восстановлено право Псищевой И.Е. на указанные объекты недвижимости.

Прекращено право общей долевой собственности Псищевой И.Е. (27/31 доли), Псищена Р.А.(1/31 доли), ФИО21 на квартиру по адресу: "адрес" восстановлено право собственности Машара Л.И. на указанную квартиру.

С Машара Л.И. в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю взысканы денежные средства в размере 453 026 рублей.

С Псищевой И.Е. в пользу Машара Л.И. взысканы судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 36 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 729 рублей.

В кассационных жалобах Псищевой И.Е, ФИО23 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, в договоре мены соединяются два встречных обязательства купли - продажи и каждый из контрагентов одновременно является продавцом товара, который он должен поставить, и покупателем того товара, который должен быть поставлен ему. Это служит основой для применения к договору мены тех правил о купле - продаже, на которые не влияет специфика договора мены, в котором каждая сторона является и продавцом, и покупателем. При расторжении договора каждая из сторон вправе применять в совокупности меры защиты, предусмотренные как для покупателя, так и для продавца, в целях компенсации потерь от неисполнения или ненадлежащего исполнения договора другой стороной.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 15 февраля 2019 года между Машара Л.И, ФИО24 и Псищевой И.Е. заключен договор мены, согласно которому Машара Л.И. и ФИО25. обменяли квартиру, расположенную по адресу: "адрес", земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: "адрес". Псищева И.Е. доплатила Машара Л.И, ФИО26 453 026 рублей (средства материнского капитала).

9 августа 2019 года осуществлена государственная регистрация права собственности Псищевой И.Е. (27/31 доли), Псищена Р.А.(1/31 доли), ФИО27 в праве на квартиру по адресу: "адрес"

ФИО28 умер 31 марта 2020 года.

После заключения сделки Машара Л.И. обнаружила скрытые недостатки дома, которые не были оговорены Псищевой И.Е.

Претензия о расторжении договора мены оставлена без удовлетворения.

Согласно техническому заключению ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 17 августа 2020 года N 402, дополнительному экспертному заключению от 26 января 2021 года N 08/2020, заключению от 29 марта 2021 года N 25/2020, в помещениях дома выявлены факторы, которые оказывают вредное воздействие на человека. Влажность в жилой комнате превышает оптимальные и допустимые значения, в доме отсутствует естественная и искусственная вентиляция (отсутствуют вентиляционные отверстия, вентиляционный канал, устройства приточной вентиляции). Квартира поражена грибковыми отложениями.

При технологии обустройства фундамента жилого дома на основании бочек залитых бетоном не соблюдены технологии заглубления фундамента для исключения промерзания грунта и деформации геометрии дома. Внешняя отделка дома, выполненная с помощью сайдинга, не позволяет при визуальном осмотре обнаружить отсутствие фундамента. Не соблюдены действующие строительные нормы и требования при обустройстве крыши. Пол изготовлен из необрезной доски, укрытой ламинатом. Основание пола просело. При вскрытии пола установлено что доска поражена гнилью, на подложке следы плесени, отсутствуют лаги, доски лежат на земле.

Все указанные недостатки являются скрытыми, обнаружение их возможно в процессе эксплуатации либо при нарушении конструкций отделки.

Устранение выявленных недостатков экономически нецелесообразно, рыночная стоимость работ, услуг и материалов по устранению недостатков составляет 1 468 026 рублей.

Экспертным заключением ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от 29 сентября 2021 года N 209/10 установлено, что в доме имеется 8 дефектов, из них 5 скрытых и 3 явных, заметных визуально, но для идентификации требует специальных познаний эксперта-строителя (инженера-строителя, строителя-проектировщика), 7 неустранимых, 1 устранимый. Из дефектов: теплотехнические характеристики стен и оконных блоков не соответствуют нормам, устроенная облицовка фасада как конструкция стены, не соответствует нормам, конструкция пола, конструкция чердачного перекрытия, конструкция крыши, угол наклона крыши не соответствуют нормам. Все выявленные недостатки возникли в процессе проектирования и строительства дома. Наличие всех и каждого из выявленных дефектов свидетельствует о том, что дом не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. Общий объем затрат на устранение дефектов составит 112, 68% от стоимости возведения аналогичного дома, что делает устранение дефектов экономически не целесообразным.

При этом, как следует из выводов экспертизы, недостатки жилого дома не могли возникнуть за 1, 5 года его эксплуатации, они возникли в период строительства дома в 2013 году.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора мены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы Псищевой И.Е. о нарушении судами норм материального права, регулирующих положения о сроке исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявляли ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, к требованиям о расторжении договора применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом информации о нарушении прав.

Иные приведенные заявителями доводы, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, а также тому факту, что экспертиза проведена экспертом ненадлежащей квалификации, опровергаются материалами дела и по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции при разрешении спора прав несовершеннолетних детей, выразившихся в непривлечении их законных представителей, несостоятелен.

Согласно статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 1), законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со статьей 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным выше правовым нормам федерального законодательства родители выступают в гражданских, административных и других правоотношениях в качестве представителей своих детей и выражают их интересы.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО29, ФИО30 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Председательствующий

судьи