Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6640/2022[88-7147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Кильдюшкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Кильдюшкиной Л.Н. - Кауровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кильдюшкиной Л.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на "данные изъяты" срок, с установленной арендной платой в размере "данные изъяты" в месяц, вносимой арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. Сославшись на неисполнение Кильдюшкиной Л.Н. обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, переданный ответчику по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 050 рублей 60 копеек, пеню в размере 177 750 рублей 78 копеек.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Кильдюшкиной Л.H. в пользу администрации Артемовского городского округа взыскано 2 542 801 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 365 050 рублей 60 копеек, пеня в размере 177 750 рублей 78 копеек, с Кильдюшкиной Л.H. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана госпошлина в размере 20 914 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация Артемовского городского округа просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о невозможности применения повышенной ставки арендной платы, установленной пунктом 14.7 Порядка, поскольку на момент заключения договора данный Порядок являлся действующим и был признан недействующим лишь с 4 апреля 2019 года. Ссылается также на необоснованность выводов судебной коллегии о невозможности отнесения строящегося административного здания к производственным объектам. Полагает необоснованным вывод суда об образовавшейся переплате на сумму 355 398 рублей 62 копейки.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Артемовского городского округа не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кильдюшкиной Л.Н. был заключен на "данные изъяты" срок договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием: административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, отделения банков; участок предоставлен с целью завершения строительства административного здания.

Согласно пункту 2.1 указанного договора установленная арендная плата в размере "данные изъяты" в месяц вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом также установлено, что разрешение на строительство административного здания, выданное Кильдюшкиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно продлевалось, последний раз продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела операционной карточке поступлений по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ плата по договору начислялась исходя из ставки 3 % (л.д. 11-12).

Отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда о расчете арендной платы исходя из ставок, установленных, в том числе пунктом 14.7 Порядка определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного решением Думы г. Артема от 30 июля 2009 года N 191, предусматривающим повышение ставки арендной платы при продлении сроков строительства.

Приняв во внимание, что пункт 14.7 вышеназванного Порядка признан недействующим решением Приморского краевого суда от 22 ноября 2018 года N 3а-218/18 с момента вступления решения в законную силу, то есть с 4 апреля 2019 года, вследствие неправомерности применения повышенных ставок арендной платы в случае превышения сроков строительства на земельных участках, предоставленных под строительство объектов недвижимости, не относящихся к жилищным, а также, с учетом того, что строящееся на предоставленном в аренду ответчику земельном участке административное здание не относится к производственным объектам, в отношении которых согласно пункту 14.8 Порядка применяется ставка 3 %, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для исчисления ответчику задолженности по договору аренды земельного участка с применением повышенной ставки арендной платы.

Разрешая исковые требования администрации Артемовского городского округа, судебная коллегия исходила из необходимости исчисления арендной платы с учетом расчета, приведенного в приложении N к заключенному Кильдюшкиной Л.Н. договору аренды, изменений и дополнений к которому стороны не подписывали, и с учетом образовавшейся переплаты отказала администрации Артемовского городского округа во взыскании задолженности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы администрации Артемовского городского округа о правомерности применения повышенной ставки 3 %, с учетом того, что при строительстве производственных объектов применяется согласно пункту 14.6 Порядка ставка 0, 75%, в случае первичного продления сроков строительства согласно пункту 14.7 - ставка 1, 5 %, а в случае повторного продления сроков строительства - ставка 3%, несостоятельны.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, строящееся на предоставленном в аренду ответчику земельном участке административное здание не относится ни к производственным объектам, ни к объектам жилищного строительства, в отношении которых при продлении установленных сроков строительства возможно применение повышенной ставки.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что пункт 14.7 вышеуказанных Правил признан недействующим лишь с 4 апреля 2019 года, имел силу на день заключения договора, не могут служить основанием к признанию необоснованными выводов суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая данный спор суд применил верное толкование нормативного правового акта.

Утверждение в кассационной жалобе истца о нарушении Кильдюшкиной Л.Н. условий договора аренды и отсутствии переплаты по арендным платежам противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи