Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-6655/2022[88-7022/2022]

N 88-/2019

19 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО10 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Турков В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марченко Т.И. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 18 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года, заявление Туркова В.В. удовлетворено в части. С Марченко Т.И. в пользу Туркова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Марченко Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Марченко Т.И. к Туркову В.В. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

10 сентября 2021 года между Турковым В.В. и ИП Лысенко Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции, по которому им оплачены расходы на представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15 октября 2021 года и чеком "Сбербанк Онлайн" от 27 ноября 2021 года.

Оплата произведена супругой Туркова В.В. - ФИО11 которой была выдана соответствующая доверенность 1 января 2021 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оплата услуг представителя осуществлена за счет средств совместного бюджета, в связи с чем признали акт выполненных работ и чек от 27 ноября 2021 года надлежащим доказательством несения судебных расходов по настоящему делу.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судами с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Так как факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 10 сентября 2021 года, актом выполненных работ от 15 октября 2021 года и чеком "Сбербанк Онлайн" от 27 ноября 2021 года, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Турков В.В. реализовал право возмещения судебных расходов, не влечет отмену принятых судебных актов, так как в данном случае впервые рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных Турковым В.В. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 10 сентября 2021 года.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с доказанностью несения расходов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий