Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N П16-1432/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Карповой "данные изъяты" на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года Карпова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении в отношении её прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 12 января 2022 года было обжаловано, определением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года жалоба Карповой С.А. возвращена без рассмотрения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 января 2022 года.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Карпова С.А. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы Карповой С.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из постановления мирового судьи, Управлением Госстройжилнадзора Республики Саха (Якутия) в ходе проверки выявлено, что Карповой С.А. не выполнено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не устранила нарушение прав и законных интересов граждан, согласовать с собственниками помещений установку и эксплуатацию кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", чем нарушила подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При не достижении согласия произвести демонтаж указанного оборудования.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карповой С.А. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о виновности Карповой С.А. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что она не выполнила в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В ходе производства по данному делу Карпова С.А. последовательно оспаривала свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Карповой С.А. в числе прочего указывалось на незаконность предписания N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

Из диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

По делу установлено, что фасад многоквартирного дома по адресу: "адрес", где был установлен внешний блок кондиционера, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В качестве основания для выдачи предписания указано на нарушение Карповой С.А. подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в подпункте 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Даная норма права регулирует порядок принятия решения собственниками по вопросу использования имущества многоквартирного дома иными лицами, которые не являются собственниками жилых помещений. Следовательно, в данном случае указание в предписании о нарушении Карповой С.А, являющейся собственником жилого помещения, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, не состоятельно и не обоснованно.

В результате установки внешнего блока кондиционера, общее имущество жильцов дома по адресу: "адрес" не уменьшилось.

Согласно справке, установленный в августе 2021 года кондиционер марки сплит система настенного типа LG B09TS (ProCool), соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям Российской Федерации, монтаж внешнего блока произведен под окном квартиры по технологии, шум, вибрация и другие нарушения отсутствуют.

Из акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре главного фасада дома следов течи с кондиционера не установлено.

Таким образом, надзорный орган не установилухудшения состояния общего имущества жилого дома, превышения допустимой нормы уровня шума от кондиционера, нарушения строительных норм и правил при отводе конденсата, а также не представил доказательств того, что внешний блок кондиционера создает кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, требование, содержащееся в предписании N от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов граждан, согласовании с собственниками помещений установку и эксплуатацию кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а при не достижении согласия произвести демонтаж указанного оборудования, не является законным и обоснованным.

Кроме вышеуказанного, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску Карповой С.А. к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании предписаний незаконными отменено. По делу принято новое решение, которым иск Карповой С.А. удовлетворен. Признано незаконным и отменено предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Карповой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Карповой "данные изъяты" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении Карповой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко