Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 55-424/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шульги А.А, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, осужденного Солтаханова Б-А.А, защитника - адвоката Громыко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солтаханова Б-А.А. и защитника - адвоката Громыко В.А. на приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым:

Солтаханов БАА, "данные изъяты" судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Чеченской Республики (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 10 месяцев. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по ст. 2101 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ, указаны в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Солтаханова Б-А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Солтаханова Б-А.А. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Громыко В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Солтаханов Б-А.А. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Солтаханов Б-А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Положения ст. 2101 УК РФ к нему не могли быть применены, поскольку он не является лицом, занимающими высшее положение в преступной иерархии - "вор в законе".

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, содержат существенные противоречия. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не исследованы все возможные по уголовному делу версии, не дана оценка всем доказательствам, не проведена экспертиза при существенных недостатках первичного заключения. Приговор противоречит показаниям специалистов. Не приведены мотивы признания одних доказательств достоверными, а других ложными.

Возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО5-Х. по ст. 2101 УК РФ фактически свидетельствует о возбуждении по одному и тому же преступлению двух разных уголовных дел.

Высшее положение в преступной иерархии может занимать исключительно лицо, имеющее статус "вор в законе", а "положенец" таковым не является, хотя и считается кандидатом на присвоение статуса "вор в законе". Он никогда не имел статуса "вор в законе", при этом суд располагал достоверными сведениями о том, кто являлся таковым.

В нарушение требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ в основу приговора были положены противоречивые показания свидетелей, основанные на догадках, предположениях и слухах, поскольку свидетели не указали источник своей осведомленности.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Громыко В.А. выражает несогласие с приговором, полагая, что к уголовной ответственности по ст. 2101 УК РФ может быть привлечено лишь лицо, обладающее статусом "вор в законе", тогда как Солтаханову Б-А.А. инкриминируется обладание статусом "положенец".

Показания сотрудника правоохранительных органов ФИО6 о процедуре назначения Солтаханова Б-А.А. "положенцем" противоречат пояснениям специалиста. При этом проверить источник информирования ФИО6 не представилось возможным, ФИО5-Х, который по версии следствия назначил Солтаханова Б-А.А. "положенцем", по делу не допрошен. Поскольку ФИО6 не указал источник своей осведомленности, его показания являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем является неправомерным основанное на них утверждение суда о назначении Солтаханова Б-А.А. на должность "положенца" на "криминальной сходке" в ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о назначении Солтахановым Б-А.А. "смотрящих" в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ГУФСИН России по "адрес" опровергается показаниями свидетелей, указанных обвинением в качестве таковых.

Обнаруженные в телефоне Солтаханова Б-А.А. фотографии, признанные судом отчетами о движении денежных средств, собираемых осужденным в "общак", были сфабрикованы и направлены с неизвестных телефонов неизвестными лицами.

Обнаруженные на счетах Солтаханова Б-А.А. и членов его семьи денежные средства связаны с осуществлением деятельности по купле-продаже автомобилей.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не подтвердили своего отношения к криминальному миру и знакомства с Солтахановым Б-А.А.

Показания засекреченных свидетелей, которые невозможно проверить, доказательствами не являются, посчитав их достоверными, суд сделал неверный вывод о виновности Солтаханова Б-А.А. При этом показания ряда свидетелей, позиция которых не совпадала с обвинением, суд отказался принимать к сведению.

Статус "положенец" не является высшим в преступной иерархии и не равнозначен статусу "вор в законе". Солтаханов Б-А.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к криминальному авторитету, поскольку он взаимодействовал с сотрудниками правоохранительных органов, у него имеются семья, дети и работа, он состоит на воинском учете, проходил службу стажером в правоохранительных органах. Просит приговор отменить, Солтаханова Б-А.А. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Солтаханова Б-А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями специалистов ФИО12 и ФИО13 о том, что в преступном мире России имеется иерархия с вертикальной формой постоянного распоряжения-подчинения участников неформального сообщества профессиональных преступников по отношению друг к другу. В иерархии высший неформальный статус уголовного авторитета имеет "вор в законе", который наделен значительными полномочиями по управлению сообществом профессиональных преступников в определенном регионе, месте лишения свободы или отрасли экономики, а также организацией их преступной жизнедеятельности. В отсутствие "вора в законе" высший неформальный статус приобретает "положенец", что является неформальным статусом уголовного авторитета, находящегося на испытательном сроке кандидата в "воры в законе". Статусом "положенца" наделяет конкретный "вор в законе" или "сходка воров в законе". Для лица, имеющего криминальный статус "положенца", характерно выполнение ряда функций, в том числе: организация получения, хранения и распределения полученных преступным путем материальных ценностей из общей кассы "общака"; разрешение конфликтов в местах лишения свободы и за их пределами и вынесение решений в отношении виновных и т.д, то есть "положенец" - это поставленный "ворами в законе" главный управленец в преступном мире на территории отдельно взятого региона или места лишения свободы, который является доверенным лицом "вора в законе", действует от его имени. Анализ тенденций преступного мира свидетельствует, что в современных условиях значительная часть "воров в законе", "положенцев" лишь изображает соблюдение "воровского закона", "воровских понятий", живя в свое удовольствие, их противоправная деятельность фактически направлена на поступление сверхприбыли в "общак", средства которого используются ими в личных интересах, в том числе на приобретение в личную собственность дорогого движимого и недвижимого имущества, многие из них имеют семьи.

Файлы с рукописными записями, содержащиеся в мобильном телефоне Солтаханова Б-А.А, являются отчетами ("тачковки") о движении денежных средств, полученных в ходе азартных игр в исправительных учреждениях, а также сведениями о пополнении "общака" лицами, находящимися в исправительных учреждениях; нарды ручной работы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства Солтаханова Б-А.А, являются одним из элементов криминальной субкультуры, пропагандирующим авторитет, власть и уважение к лицу, занимающему высшее положение в преступной иерархии. Фотографии мужчин в окружении восьмиконечных звезд, нанесенные на внешние стороны нард, указывают, что данные лица занимают высшее положение в преступной иерархии и являются "ворами в законе" либо "положенцами";

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он является сотрудником отдела ГУФСИН России по Новосибирской области, занимается предупреждением совершения преступлений на территории исправительных учреждений, в связи с чем на постоянной основе собирает и анализирует информацию о лидерах преступной среды, на основании которой принимаются определенные меры в случае содержания таких лиц в исправительных учреждениях. В преступном мире существует иерархия, при которой нижестоящие подчиняются и выполняют распоряжения вышестоящих. Самым высшим статусом в преступной иерархии обладает "вор в законе", далее идет "положенец", который наделяется правами в отсутствие "вора в законе". "Положенец" осуществляет сбор и контроль финансов, полученных в результате преступной деятельности, которые используются для оказания материальной помощи лицам, осужденным к лишению свободы, а также на личные нужды лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии. Основным источником поступления денежных средств является организация в исправительных учреждениях азартных игр. В обязанности "положенца" входит разрешение спорных, конфликтных ситуаций между осужденными, назначение либо снятие "смотрящих". В процессе службы он познакомился с Солтахановым Б-А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в период отбывания последним наказания. Согласно оперативной информации, после освобождения летом ДД.ММ.ГГГГ года из мест лишения свободы Солтаханов Б-А.А. был назначен "смотрящим за исправительными учреждениями", а в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года после смерти "положенца" Зверева И.А. "вором в законе" Домбаевым А.В-Х. был назначен "положенцем" на территории "адрес" и "адрес". Информация о назначении Солтаханова Б-А.А. была распространена по исправительным учреждениям, в том числе посредством мобильных средств связи, незаконно используемых осужденными.

Файлы с рукописными записями, содержащиеся в мобильном телефоне Солтаханова Б-А.А, являющиеся "тачковками", то есть документами, которые составляются осужденными в целях учета денежных средств при организации и проведении в исправительных учреждениях азартных игр, в "тачковках" отражаются сведения о лицах, принимавших участие в азартной игре, размеры выигранных (проигранных) денежных сумм, информация о дальнейшем распределении денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, являясь сотрудником отдела ГУ МВД РФ по "адрес", он осуществляет деятельность по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений организованных преступных групп общеуголовной направленности. С ДД.ММ.ГГГГ года отделом проводилась работа по сбору оперативной информации в отношении Солтаханова Б-А.А, который в период отбывания наказания в исправительных учреждениях принимал активное участие в жизни осужденных, среди которых пользовался авторитетом, высказывал намерения вступить в блатную жизнь, придерживался "воровского уклада", из-за своего поведения переводился в строгие условия содержания. После освобождения из мест лишения свободы Солтаханов Б-А.А. активно знакомился с иными лицами из уголовно-криминальной среды, находящимися на свободе, по назначению "вора в законе" ФИО57. стал "смотрящим" за следственным изолятором и исправительными учреждениями, в ДД.ММ.ГГГГ году принял участие в организации встречи ФИО5-Х. со ФИО15 (уголовное имя ФИО97), по результатам которой ФИО15 был назначен "положенцем" на территории "адрес" и "адрес". Вместе с тем фактически решения в уголовно-криминальной среде принимал Солтаханов Б-А.А. по согласованию с ФИО5-Х. В ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО15 Солтаханов Б-А.А. был назначен ФИО5-Х "положенцем". Решение о назначении Солтаханова Б-А.А. посредством мобильных средств связи было доведено ФИО5-Х. до лиц из уголовно-криминальной среды "адрес" и "адрес". Информация об этом была также распространена в исправительных учреждениях "адрес". В связи с занятием статуса "положенца" Солтаханов Б-А.А. находился на положении "вора в законе", был наделен его функциями, а именно: выполнял роль третейского судьи, назначал "смотрящих", в том числе в исправительных учреждениях, принимал судьбоносные решения в отношении осужденных, в том числе определяя их дальнейший статус в преступной иерархии, следил за пополнением "общака" и распределял собранные денежные средства.

Солтахановым Б-А.А. были назначены "смотрящие" за исправительными учреждениями "адрес", в том числе: в "данные изъяты" осужденный ФИО16 (уголовное имя "данные изъяты"), в "данные изъяты" осужденный ФИО17 (уголовное имя "данные изъяты" в "данные изъяты" осужденный ФИО18 (уголовное имя "данные изъяты"), в "данные изъяты" осужденный ФИО7 (уголовное имя "данные изъяты"), а также в соответствии с территориальным устройством "адрес" и "адрес" назначены "смотрящие" за лицами из криминальной среды, находящиеся вне исправительных учреждений: за "адрес" ФИО19 (уголовное имя "данные изъяты" за "адрес"ом "адрес" ФИО20 Солтаханов Б-А.А. осуществлял контроль за поступлением в криминальную кассу - "общак" денежных средств, полученных в результате проведения азартных игр в исправительных учреждениях, где велся учет всех поступивших сумм в "тачковках", то есть рукописных отчетах, которые направлялись Солтаханову Б-А.А. Ответственным за азартные игры Солтахановым Б-А.А. был назначен осужденный ФИО22 (уголовное имя "данные изъяты" отбывающий наказание в "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес". Для поддержания высокого уровня поступлений Солтаханов Б-А.А. ориентировал исправительные колонии на сбор в "общак" определенного размера денежных средств, были изменены отдельные условия проведения азартных игр, денежные средства, которые ранее оставались на нужды исправительных учреждений, стали перечислять Солтаханову Б-А.А. Полученные от азартных игр средства с использованием банковских карт родственников осужденных перечислялись на банковские карты Солтаханова Б-А.А, его родственников и знакомых, то есть аккумулировались у Солтаханова Б-А.А, а в дальнейшем распределялись им, при этом помимо стандартных для криминального образа жизни расходов осуществлялись безналичные переводы на расчетные счета в Чеченскую Республику.

Солтаханов Б-А.А. выполнял функции третейского судьи, разрешая различные споры и конфликты, возникавшие между осужденными, определял дальнейший статус отдельных осужденных в преступной иерархии. Так, Солтахановым Б-А.А. были применены санкции в отношении осужденного ФИО8 (уголовное имя Хохол) в виде лишения криминального статуса "смотрящий". Информация об обстоятельствах принятия Солтахановым Б-А.А. статуса "положенца" и осуществления в связи с этим вышеуказанной деятельности в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена от лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях на территории "адрес" и "адрес", от лиц из уголовно-криминальной среды, находящихся на свободе, а также от ФИО53, который являлся доверенным лицом Солтаханова Б-А.А. и выступал в качестве источника-информатора при разработке Солтаханова Б-А.А. сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО38 о том, что он является сотрудником специализированного отдела ГУФСИН России по "адрес" и в соответствии со служебными полномочиями осуществляет сбор оперативной информации о лидерах преступной среды, в которой "воры в законе" и "положенцы" занимают высшее положение в преступной иерархии и для лиц, придерживающихся воровских традиций, обладают безоговорочным авторитетом, при этом их решения подлежат неукоснительному исполнению. По роду служебной деятельности познакомился с Солтахановым Б-А.А. в период отбывания последним наказания в исправительных колониях на территории "адрес". Солтаханов Б-А.А. состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, оказывающий негативное влияние на других осужденных, среди которых занимал лидирующее положение. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками отдела продолжился сбор оперативной информации в отношении Солтаханова Б-А.А, который был наделен "вором в законе" ФИО5-Х первоначально статусом "смотрящего за системой", а в начале ДД.ММ.ГГГГ года - статусом "положенца" в "адрес" и "адрес". Информация о назначении Солтаханова Б-А.А. посредством использования мобильных средств связи, интернет-мессенджеров WhatsApp, Telegram была оперативно распространена по исправительным учреждениям "адрес".

Поскольку на указанной территории "вора в законе" не было, Солтаханов Б-А.А, занимая статус "положенца", исполнял все обязанности и полномочия "вора в законе", в том числе: разрешал конфликты, возникающие в исправительных учреждениях, контролировал поступление в "общак" денежных средств от азартных игр, проводимых в исправительных учреждениях, назначал лиц ("смотрящих"), отвечающих за соблюдение традиций, законов и порядков преступного мира на той или иной территории. В частности, Солтахановым Б-А.А. из числа лиц уголовно-криминальной среды, содержащихся в учреждениях ГУФСИН России по "адрес", назначены "смотрящие" в "данные изъяты" России по "адрес". В процессе осуществления оперативной работы он поддерживал с Солтахановым Б-А.А. неформальное общение посредством переписки в интернет-мессенджере Инстраграмм в целях предотвращения совершения преступлений на территории исправительных учреждений и контроля за конфликтными ситуациями между осужденными, поскольку Солтаханов Б-А.А, являясь "положенцем" и занимая высшее положение в преступной иерархии, мог разрешать таковые либо повлиять на их разрешение. В ходе предварительного следствия ему на обозрение предоставлялась такая переписка, в частности: ДД.ММ.ГГГГ о конфликтной ситуации между осужденными с уголовными именами ФИО58; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ о конфликте между осужденными ФИО8 (уголовное имя ФИО59) и ФИО17 (уголовное имя ФИО60); ДД.ММ.ГГГГ о конфликте с участием осужденного ФИО7 (уголовное имя ФИО61). Ему известно, что по результатам разрешения конфликтных ситуаций ФИО7 был понижен в криминальном статусе;

- показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО62, согласно которым они ранее отбывали либо в настоящее время отбывают наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях на территории "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ года "вором в законе" ФИО5-Х. "положенцем" на территории "адрес" и "адрес" был назначен Солтаханов Б-А.А, информация о чем оперативно распространена среди лиц криминальной направленности, как находящихся на свободе, так и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе посредством использования интернет-мессенджеров "данные изъяты". С момента назначения "положенцем" Солтаханов Б-А.А. на территории "адрес" и "адрес" находился на положении "вора", при этом в период осуществления своих функций своим решением присвоил статус "смотрящего" не менее 10 лицам, находящимся в исправительных учреждениях "адрес", в том числе: в ФКУ "данные изъяты" ФИО17 (уголовное имя ФИО63), в ФКУ "данные изъяты" ФИО16 (уголовное имя ФИО64), в ФКУ "данные изъяты" ФИО29 (уголовное имя ФИО65), в ФКУ "данные изъяты" ФИО35 (уголовное имя ФИО66), в ФКУ "данные изъяты" ФИО36 (уголовное имя ФИО67), в ФКУ "данные изъяты" ФИО30 (уголовное имя ФИО68), в ФКУ "данные изъяты" ФИО18 (уголовное имя ФИО69), в ФКУ "данные изъяты" ФИО7 (уголовное имя ФИО70 и ФИО31 (уголовное имя ФИО71), в ФКУ "данные изъяты" ФИО32 (уголовное имя ФИО72), а также ряду лиц, находящихся на свободе, в том числе: в "адрес" ФИО19 (уголовное имя ФИО73), в "адрес" ФИО33 Кроме того, Солтаханов Б-А.А. изменил правила сбора денежных средств от азартных игр в "общак", установив лимиты денежных сумм, подлежащих ежемесячному поступлению из каждого исправительного учреждения, разрешал спорные ситуации среди осужденных, применял меры карательного воздействия, понизив в статусе ФИО8 и ФИО7, которых лишил статуса "смотрящего", разрешилконфликт между осужденными ФИО9 (уголовное имя ФИО74) и ФИО10 (уголовное имя ФИО75).

Файлы из мобильного телефона Солтаханова Б.А-А. являются "тачковками" о поступлении и учете денежных средств, полученных в процессе проведения азартных игр в исправительных учреждениях. "Тачковки" и указанная в них сумма денежных средств ежемесячно направлялись "положенцу";

- актом о смерти ФИО15 (уголовное имя ФИО76), согласно которому последний скончался ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями правоохранительных органов о лидерах уголовно-преступной среды, отбывающих наказание в исправительных учреждениях ГУФСИН России по "адрес", в числе которых указаны осужденные: ФИО17 (уголовное имя ФИО77), ФИО30 (уголовное имя ФИО78), ФИО35 (уголовное имя ФИО79), ФИО36 (уголовное имя ФИО80), ФИО18 (уголовное имя ФИО81), ФИО37 (уголовное имя ФИО82 ФИО22 (уголовное имя ФИО83), ФИО8 (уголовное имя ФИО84), ФИО16 (уголовное имя ФИО85), ФИО19 (уголовное имя ФИО86);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Солтаханова Б-А.А. обнаружены и изъяты принадлежащие последнему мобильный телефон " "данные изъяты"" и нарды;

- протоколом осмотра принадлежащего Солтаханову Б-А.А. мобильного телефона " "данные изъяты"", которым установлено наличие следующей информации. В папке "Контакты" имеются абонентские номера лидеров уголовно-преступной среды с именами: ФИО87, ФИО88. Во вкладке "Звонки" имеются сведения о соединениях с абонентами: ФИО89 Во внутренней памяти телефона в папке Images имеются изображения банковских карт и рукописных записей прихода и расхода денежных средств с игры. В интернет-мессенджере Инстраграмм имеется переписка Солтаханова Б-А.А. с пользователем " ФИО98 содержащая информацию о разрешении Солтахановым Б-А.А. конфликтов между осужденными, в частности: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО8 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ конфликта с участием ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ конфликта между осужденными с уголовными именами ФИО90. Кроме того, осмотрены изъятые у Солтаханова В-А.А. нарды, на которых установлено наличие изображений Солтаханова Б-А.А. и ФИО5-Х, а также восьмиконечных звезд;

- результатами оперативного мероприятия "наведение справок", в ходе которого из телекоммуникационной сети "Интернет", с сайта "Прайм КРАЙМ", получена и приобщена к материалам дела фотография с изображением Солтаханова Б-А.А. и ФИО5-Х, с подписями " "данные изъяты" положенец Новосибирска";

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что Солтаханов Б-А.А. является знакомым её мужа, который ранее отбывал наказание в исправительной колонии на территории "адрес". У нее имелись банковские карты ПАО Сбербанк, две из которых использовались мужем для проведения банковских операций по внесению и списанию денежных средств. Источник происхождения данных денежных средств и их целевое назначение ей не известны;

- сведениями УФНС России по "адрес", согласно которым Солтаханов Б-А.А. и его супруга ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не получали доход от источников в Российской Федерации;

- информацией УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о банковских счетах Солтаханова Б-А.А, а также о банковских картах, использовавшихся для перевода денежных средств лицами, содержащимися в исправительных учреждениях на территории "адрес";

- справкой УЭБиПК ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов и анализе движения денежных средств по банковским счетам Солтаханова Б-А.А, его близких родственников и знакомых, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты подсудимого Солтаханова Б.А, его родственников ФИО40, ФИО41, ФИО42, а также ФИО39 поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, из которых: путем внесения наличных денежных средств "данные изъяты" рублей, путем перечисления с банковских карт физических лиц "данные изъяты" рублей. Списаны за тот же период с банковских карт указанных лиц денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе путем перечисления на банковские карты физических лиц в размере "данные изъяты" рублей. Также на расчетные счета подсудимого Солтаханова Б-А.А. и его супруги ФИО40 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, при этом пополнение счетов осуществлялось за счет внесения наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Операции движения денежных средств по счетам указанных физических лиц имеют запутанный и необычный характер, заключающийся в систематическом зачислении средств мелкими суммами от большого числа различных физических лиц, перечислении средств одним и тем же физическим лицам;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом вопреки доводам осужденного приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Солтаханова Б-А.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным показаниям свидетелей и специалистов, поскольку они как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с предупреждением допрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу в части обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все исследованные в ходе судебного следствия экспертизы проведены с соблюдением установленной ст. ст. 195-196, 207 УПК РФ процедуры, составленные экспертами заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому оснований для назначения повторных экспертиз, на непроведение которых в апелляционной жалобе указывает осужденный, не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований полагать, что показания свидетелей под псевдонимами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО91, а также показания свидетеля ФИО6 являются недопустимыми доказательствами в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку никто из указанных лиц не заявлял о том, что его показания основаны на догадке, предположении или слухе.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО6 указал, что известная ему информация об обстоятельствах принятия Солтахановым Б-А.А. статуса "положенца" и осуществления последним соответствующей деятельности была получена в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности от лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях на территории "адрес" и "адрес", а свидетели под псевдонимами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО92 пояснили, что являлись очевидцами распространения в исправительных учреждениях на территории "адрес" и "адрес" информации о занятии Солтахановым Б-А.А. высшего положения в преступной иерархии на указанной территории в отсутствие на ней "вора в законе".

Несообщение свидетелем ФИО6 сведений о лицах, явившихся источником его осведомленности, не может быть признанно основанием считать показания последнего недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предание гласности сведений о лицах, оказывавших содействие на конфиденциальной основе сотрудникам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами, тогда как таких оснований по материалам дела не усматривается.

Кроме того, применяемые в отношении свидетелей меры безопасности позволяли последним не сообщать место, время и иные обстоятельства наблюдаемых и описываемых ими событий, поскольку это могло поставить под угрозу сохранение в тайне данных об их личностях.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, а гарантией их процессуальной состоятельности в данном случае выступает неотвратимость наступления уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу свидетелями заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий между доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного.

Показания специалистов ФИО12 и ФИО13 о процедуре наделения лица статусом "положенца", учитывая отмеченную ими тенденцию отступления представителей преступного мира от установленных ранее правил и условий, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах занятия Солтахановым Б-А.А. указанного положения в преступной иерархии.

Возбуждение уголовного дела по ст. 2101 УК РФ в отношении ФИО5-Х. вопреки суждениям осужденного Солтаханова Б-А.А. не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается занятие ФИО5-Х. высшего положения в преступной иерархии в то же время и в том же месте, которые инкриминированы Солтаханову Б-А.А.

Суд обоснованно пришел к выводу о занятии Солтахановым Б-А.А. высшего положения в преступной иерархии на территории "адрес" и "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: показаниями специалистов ФИО12 и ФИО13 о том, что в отсутствие "вора в законе" высший неформальный статус в определенном регионе приобретает "положенец"; показаниями свидетеля ФИО14 о существовании в преступном мире иерархии, при которой нижестоящие подчиняются и выполняют распоряжения вышестоящих, высшим статусом в преступной иерархии обладают "вор в законе" и "положенец", который наделяется правами в отсутствие "вора в законе", в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года "вором в законе" ФИО5-Х. Солтаханов Б-А.А. был назначен "положенцем" на территории "адрес" и "адрес", информация о чем была распространена по исправительным учреждениям; показаниями свидетеля ФИО6 о наделении осужденного функциями "вора в законе" в связи с присвоенным статусом "положенца" в ДД.ММ.ГГГГ года "вором в законе" ФИО5 ФИО93 показаниями свидетеля ФИО38 о том, что "воры в законе" и "положенцы" занимают высшее положение в преступной иерархии и для лиц, придерживающихся воровских традиций, обладают безоговорочным авторитетом, при этом их решения подлежат неукоснительному исполнению, в начале ДД.ММ.ГГГГ года Солтаханов Б-А.А. был наделен "вором в законе" ФИО5 ФИО94 статусом "положенца" в "адрес" и "адрес", информация о чем была распространена по исправительным учреждениям, поскольку на указанной территории "вора в законе" не было, ФИО34-А.А, занимая статус "положенца", исполнял все обязанности и полномочия "вора в законе"; показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО95 о том, что с момента назначения в ДД.ММ.ГГГГ года "положенцем" Солтаханов Б-А.А. на территории "адрес" и "адрес" находился на положении "вора", фактически выполняя функции последнего.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО35, ФИО22, ФИО37, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО36, ФИО31 и ФИО20 об отсутствии у них какого-либо положения в преступной иерархии и неосведомленности о положении в ней Солтаханова Б-А.А. вопреки доводам защиты не опровергают вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, подтверждающегося достаточной совокупностью иных доказательств, и обоснованно оценены судом как обусловленная негласными правилами и традициями уголовно-преступной среды поддержка избранной Солтахановым Б-А.А. линии защиты.

Правильную оценку суда получили и обнаруженные в телефоне Солтаханова Б-А.А. фотографии, обоснованно признанные отчетами о контролируемом осужденным движении денежных средств, полученных от проводимых в исправительных учреждениях азартных игр и предназначавшихся для пополнения материальных ресурсов преступного мира. Подтверждением тому служат показания специалистов ФИО12 и ФИО13, свидетеля ФИО14 и свидетелей под псевдонимами ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО99, которые согласуются с фактическим содержанием изображенных на фотографиях рукописных записей. Оснований полагать о фальсификации указанных доказательств по материалам дела не имеется.

Заявление защитника о том, что обнаруженные на счетах Солтаханова Б-А.А. и членов его семьи денежные средства связаны с осуществлением деятельности по купле-продаже автомобилей, опровергается результатом исследования движения денежных средств по банковским счетам Солтаханова Б-А.А, его близких родственников и знакомых, согласно которому операции движения денежных средств по счетам указанных лиц имеют запутанный и необычный характер, заключающийся в систематическом зачислении средств мелкими суммами от большого числа различных физических лиц, перечислении средств одним и тем же физическим лицам. Очевидно, что мелкие суммы зачисляемых денежных средств явно не согласуются с указанным защитником видом деятельности - купля-продажа автомобилей.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Солтаханова Б-А.А. правильно квалифицированы по ст. 2101 УК РФ.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что к уголовной ответственности по ст. 2101 УК РФ может быть привлечено лишь лицо, занимающее в преступной иерархии статус "вора в законе", не основано на положениях уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии без указания какого-либо наименования такого положения.

При доказанности факта наличия на территории "адрес" и "адрес" преступной иерархии, предусматривающей наличие подчиненности нижестоящих её членов вышестоящим, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Солтаханов Б-А.А. занимал единоличное высшее положение, в силу чего обладал безоговорочным авторитетом, а его решения подлежали неукоснительному исполнению, последний обоснованно признан субъектом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 2101 УК РФ.

Суждения защитника о несоответствии Солтаханова Б-А.А. требованиям, предъявляемым к криминальным авторитетам, не содержат обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Солтаханова Б-А.А.

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья как самого Солтаханова Б-А.А, так и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Солтаханову Б-А.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для разрешения вопроса об изменения категорий совершенного Солтахановым Б-А.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Солтаханову Б-А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Солтаханова БАА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солтаханова Б-А.А. и защитника - адвоката Громыко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи