Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 55-440/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Красноперова В.В, Шульги А.А, при секретаре судебного заседания Ивановой А.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, осужденного Зубенко Н.Н, защитника - адвоката Филичкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зубенко Н.Н. и защитника - адвоката Агаевой М.Б. на приговор Кемеровского областного суда от 18 марта 2022 года, которым:

Зубенко Н.Н, "данные изъяты":

1) 5 февраля 2013 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, 1 ноября 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 11 марта 2014 года постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

2) 3 июня 2014 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 февраля 2013 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 28 июля 2017 года по отбытии наказания;

3) 29 декабря 2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 декабря 2020 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зубенко Н.Н. под стражей в период с 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Зубенко Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Филичкина А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зубенко Н.Н. признан виновным в разбойном нападении на ФИО7, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в убийстве ФИО7, сопряженном с разбоем; в хищении путем злоупотребления доверием имущества Потерпевший N1; в тайном хищении имущества Зубенко Н.Н.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Зубенко Н.Н. считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании он чистосердечно раскаялся, признал вину, в ходе расследования оказывал содействие следствию, рассказывал о запомненных событиях, не пытаясь ввести следствие в заблуждение.

Просит учесть оставленные судом первой инстанции без внимания: его возраст, сведения о личности, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в расследовании, справки из психиатрической больницы о состоянии его здоровья.

В ходе судебного следствия он неоднократно просил о проведении в отношении него дополнительного психиатрического обследования в институте им. Сербского г. Москвы, поскольку неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице г. Новокузнецка. Суд не учел, что психически здоровый человек не мог совершить подобного преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агаева М.Б. считает приговор незаконным в связи с суровостью назначенного наказания.

Судом не принято во внимание полное признание Зубенко Н.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, тесные социальные связи с семьей, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Суд формально описал в приговоре данные о личности осужденного Зубенко Н.Н, в нарушение ст. ст. 307-308 УПК РФ не указал, в связи с чем счел наказание в виде 20 лет лишения свободы соразмерным совершенному преступлению и посчитал невозможным исправление Зубенко Н.Н. с применением более мягкого наказания. Просит снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Луценко Г.Е. доводы апелляционных жалоб находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Зубенко Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями Зубенко Н.Н. о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения находился в секции по адресу: "адрес" где ФИО7 попросила его помочь ей в быту, на что он согласился. Войдя в комнату ФИО8 следом за ней с молотком в руке, он захотел ее убить, чтобы забрать деньги, в связи с чем почти сразу нанес ей не менее одного удара молотком по голове примерно в затылок, а когда та упала на живот, нанес еще один удар в область виска, от чего ФИО7 потеряла сознание. Он достал из-под кровати фиолетовую сумочку, из которой забрал "данные изъяты" рублей. В этот момент ФИО7 пришла в сознание. Он решилее добить, для чего кухонным ножом нанес удары в щеку слева и в шею, но допускает, что наносил и еще удары ножом. После этого ФИО7 перестала подавать признаки жизни. Оставив нож на пуфике, вышел из комнаты потерпевшей, закрыв дверь на ключ. Молоток помыл и оставил в своей секции вместе со своими штанами, в которых находился в момент нанесения ударов ФИО7 Указанные штаны впоследствии забрала его сожительница Потерпевший N1

После убийства ФИО7 вечером он приехал к Потерпевший N1 и попросил у нее мобильный телефон "данные изъяты", чтобы позвонить, с которым уехал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своего отца в "адрес". Когда отец и сожительница последнего спали, он взял со стола их мобильные телефоны "данные изъяты" и "данные изъяты" и уехал, телефоны впоследствии продал; свои показания ФИО1 подтвердил при проверках на месте;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Зубенко Н.Н. сообщил, что около "данные изъяты" ч ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес". N он взял у Потерпевший N1 якобы для звонка телефон "данные изъяты" N, с которым ушел, не намереваясь его возвращать. Телефон впоследствии продал, вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Зубенко Н.Н. сообщил, что из квартиры своего отца по адресу: "адрес", N, вечером ДД.ММ.ГГГГ забрал два телефона с целью дальнейшей продажи;

- показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Зубенко Н.Н. и сообщил о совершении им убийства;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2 о том, что ФИО7 являлась ее тетей и проживала одна по адресу: "адрес", N. По соседству с последней комнату снимала девушка, с которой проживал Зубенко Н.Н. Со слов ФИО7 знает, что Зубенко Н.Н. бывал в комнате последней и однажды похитил её деньги, которые всегда имелись у ФИО7, поскольку та откладывала часть пенсии. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО7, но двери квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла и своим ключом открыла дверь квартиры ФИО7, где увидела последнюю лежащей на полу, на животе, рядом были следы крови, порядок в квартире нарушен не был. Позднее при осмотре квартиры никаких денег не обнаружили, на пуфике лежал нож, который она убрала в микроволновую печь;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о том, что с июля до ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала комнату по адресу: "адрес", где проживала с Зубенко Н.Н. По соседству с ними проживала ФИО7 От Зубенко Н.Н. ей было известно о хищении денег у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Зубенко Н.Н. и уехала к сестре. Около "данные изъяты" ч ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, где был Зубенко Н.Н, который куда-то ушел, а после возвращения дал ей "данные изъяты" рублей. Также Зубенко Н.Н. показал ей деньги: "данные изъяты". Она забрала свои вещи и штаны Зубенко Н.Н, вернула находившийся в комнате молоток соседу и вновь уехала к сестре. Вечером к ней приехал Зубенко Н.Н, который в ходе общения попросил у нее сотовый телефон для звонка. Она передала Зубенко Н.Н. свой телефон "данные изъяты" в чехле, после чего последний ушел с телефоном и не вернулся. Впоследствии штаны Зубенко Н.Н, на которых были следы крови, она выдала сотрудникам полиции. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года Зубенко Н.Н. говорил ей, что убьет ФИО7, поскольку та стала рассказывать жителям подъезда о совершенной им краже денег у последней; в ходе выемки потерпевшая Потерпевший N1 выдала вышеуказанное трико Зубенко Н.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что её сестра Потерпевший N1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в съемной квартире по адресу: "адрес" N, после чего переехала к ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у Потерпевший N1 для звонка сотовый телефон "данные изъяты", с которым ушел и не вернулся;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проживает по адресу: "адрес", N. По данному адресу в комнате N проживала ФИО7, которую последний раз он видел ДД.ММ.ГГГГ, а в комнате N до ДД.ММ.ГГГГ проживал Зубенко Н.Н. с Потерпевший N1 Последняя, съезжая из данной секции, отдала ему молоток, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции; в ходе выемки свидетель ФИО10 выдал вышеуказанный молоток;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в комнате по адресу: "адрес" N, обнаружен труп ФИО7, зафиксировано: отсутствие повреждений входной двери и замка; наличие на пуфике ножа со следами вещества бурого цвета; наличие на полу многочисленных пятен бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в комнате по адресу: "адрес", N, обнаружены и изъяты: срез обоев с пятном бурого цвета; с пола и с канистры - смывы вещества бурого цвета; в СВЧ-печи - нож кухонный со следами вещества бурого цвета на клинке. В ходе осмотра обнаружена фиолетовая сумка с кошельком внутри, в которых отсутствовали денежные средства. На различных предметах были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена кровь человека: в смывах с пола и с канистры; в пятнах на срезе обоев и кухонном ноже; на молотке, изъятом у свидетеля ФИО10; на трико, изъятом у потерпевшей Потерпевший N1 Если данная кровь произошла от одного человека, то им могла быть ФИО7, тогда происхождение крови от Зубенко Н.Н. исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди следов, изъятых в комнате ФИО7, выявлены оставленные пальцем руки и участком ладони руки Зубенко Н.Н.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явился геморрагический шок, развившийся вследствие сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, туловища в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом правой и левой теменных костей и соответствующей ему раной мягких тканей межтеменной области срединно; вдавленным переломом левых теменной и височной костей и соответствующей ему раной мягких тканей лобно-височной области слева; ушибленной раной мягких тканей правой теменной области и соответствующим ей кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, которая образовалась в результате 3 ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в состав которого могут входить элементы железа, возможно молотком;

- ранения передней поверхности нижней трети шеи слева с повреждением стенок трахеи и пищевода, которое является колото-резаным, причинено плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего П-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие;

- 3 ранений мягких тканей левой щечной области, передней поверхности нижней трети шеи справа, передней поверхности грудной клетки слева, которые являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего П-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие.

Все вышеперечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались обильным наружным кровотечением, взаимно отягощали друг друга, в совокупности привели к развитию явившегося причиной смерти геморрагического шока.

Возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах, описываемых Зубенко Н.Н. (в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ), не исключается;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подногтевом содержимом с рук трупа ФИО7 обнаружена кровь человека и найдены эпителиальные клетки, при этом не исключается возможность примеси крови и клеток Зубенко Н.Н.;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные на кожных лоскутах и костях свода черепа от трупа ФИО7 повреждения могли быть причинены частями молотка, изъятого у свидетеля ФИО10, и клинком ножа, изъятого при осмотре квартиры ФИО7;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки на поверхности ручки молотка, изъятого у свидетеля ФИО10, могли произойти от Зубенко Н.Н. с вероятностью не менее 99, 9%;

- показаниями потерпевшего Зубенко Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: "адрес", N, с ФИО11 и своим сыном Зубенко Н.Н. Около "данные изъяты" ч он и ФИО11 легли спать, оставив свои телефоны "данные изъяты" в комнате, где находился Зубенко Н.Н, распивавший спиртное. Около "данные изъяты" он проснулся и обнаружил отсутствие указанных телефонов;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она проживает по адресу: "адрес", N, с потерпевшим ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году у них были в пользовании два мобильных телефона, приобретенные потерпевшим Зубенко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, когда у них в гостях был подсудимый Зубенко Н.Н, она и потерпевший Зубенко Н.Н. легли спать. Около "данные изъяты" она проснулась и обнаружила пропажу телефонов "данные изъяты", при этом подсудимого также не было, а входная дверь была не заперта;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в киоске на остановке " "данные изъяты"" в "адрес" он обменял свой мобильный телефон с доплатой на мобильный телефон "данные изъяты", который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО12 был изъят мобильный телефон BQ;

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Зубенко Н.Н. опознал изъятый у свидетеля ФИО12 телефон "данные изъяты", как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Зубенко Н.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное следствие завершено с согласия сторон в отсутствие ходатайств о его дополнении.

Вопреки доводам осужденного протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении им ходатайств о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, признавая осужденного Зубенко Н.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, суд обоснованно руководствовался имеющимся в материалах дела заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит каких-либо противоречий в выводах. Кроме того, как видно из содержания исследовательской части указанного заключения, при производстве экспертизы исследовались медицинские документы Зубенко Н.Н. по факту оказания ему психиатрической помощи в прошлом.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зубенко Н.Н. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Зубенко Н.Н. квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ, не основаны на положениях уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие, содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Применение названной нормы - исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, - не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление.

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбой, то есть нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. При таких обстоятельствах действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Наказание осужденному мотивировано, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, объективно и исчерпывающе приведенных в приговоре, иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зубенко Н.Н, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: явки с повинной (по хищениям имущества Потерпевший N1 и Зубенко Н.Н, разбойному нападению на ФИО7); активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; состояние здоровья, в том числе расстройство личности; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Зубенко Н.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Зубенко Н.Н. наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Поскольку преступления по данному уголовному делу совершены Зубенко Н.Н. до вынесения приговора "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания по совокупности преступлений правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зубенко Н.Н. и его защитника - адвоката Агаевой М.Б. отсутствуют.

Вместе с тем, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В связи с тем, что Зубенко Н.Н. по данному уголовному делу в рамках избранной меры пресечения содержится под стражей с 2 декабря 2020 года по настоящее время, назначенное в указанный период времени приговором от 29 декабря 2020 года наказание в виде 3 лет лишения свободы не может быть признано отбытым в какой-либо его части.

При таких обстоятельствах имеющееся в вводной части приговора указание на наличие по указанному приговору неотбытой части наказания 1 год 9 месяцев 10 дней подлежит исключению, что не ухудшает положение осужденного, поскольку в окончательное наказание, назначенное Зубенко Н.Н. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом обоснованно не зачтена в виде отбытой какая-либо часть наказания по приговору от 29 декабря 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 марта 2022 года в отношении Зубенко Н.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие по приговору от 29 декабря 2020 года неотбытой части наказания 1 год 9 месяцев 10 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Агаевой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи