Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 55К-537/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, обвиняемого Басалаева И.В, адвоката Какодеева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерёмченко Е.П. на постановление Кемеровского областного суда от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления "данные изъяты" о продлении срока содержания под стражей в отношении

Басалаев И.В, родившегося "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты").

Заслушав объяснения обвиняемого Басалаева И.В, адвоката Какодеева В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г, предложившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Басалаева И.В.

3 июня 2022 года в Кемеровский областной суд поступила апелляционная жалоба адвоката Ерёмченко Е.П. на указанное постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование своего ходатайства адвокат указывает, что соглашение на обжалование постановления суда с ней было заключено только ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением "данные изъяты" отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ерёмченко Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование постановления суда.

Адвокат указывает, что ходатайство о восстановлении срока должно рассматриваться судьей в судебном порядке в присутствии заявителя, потерпевших, обращает внимание, что ни она, ни обвиняемый не были извещены о судебном заседании.

Полагает, суду было необходимо дать оценку наличия оснований обжалования постановления.

Также адвокат обращает внимание, что об отсутствии апелляционной жалобы на постановление суда стало известно только к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем родственники Басалаева И.В. были вынуждены заключить соглашение с другим защитником, который в день заключения соглашения направил апелляционную жалобу.

В своих возражениях прокурор Захарова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерёмченко Е.П. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" продлен срок содержания под стражей Басалаева И.В. Из протокола судебного заседания видно, что судом разъяснялись порядок и срок обжалования постановления, сторонам вручены копии обжалуемого постановления (т. 4 л.д. 2). Обвиняемый Басалаев И.В, а также адвокат указанное решение суда не обжаловали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Ерёмченко Е.П. о восстановлении срока на обжалование постановления "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокатом не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение соглашения после истечения процессуального срока для обжалования, сами по себе, в данном случае, не свидетельствует о возможности подачи апелляционной жалобы адвокатом в нарушение порядка и по истечении срока, предусмотренного ст. 108 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату пропущенного срока обжалования постановления суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству адвоката Ерёмченко Е.П, не соглашаясь с доводами о его незаконности.

Вопреки доводу жалобы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в судебном заседании с участием сторон. Сам по себе факт проведения судебного заседания без участия сторон не ограничило сторону защиты в доведении до суда своей позиции о необходимости восстановления срока апелляционного обжалования. Доводы ходатайства судом были проверены в полном объеме и принято соответствующее решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "данные изъяты" об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ерёмченко Е.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления "данные изъяты" в отношении Басалаева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерёмченко Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Басалаев И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий