Апелляционное определение СК по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 66-1032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N13-27/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского областного суда от 20 апреля 2022 года, которым ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда города Запорожья Украины от 12 октября 2021 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворено, Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась Новосибирский областной суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда города Запорожья Украины от 12 октября 2021 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Новосибирского областного суда от 20 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1. просит вышеуказанное определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства. В обоснование своей позиции указывает, что Жовтневым районным судом города Запорожья Украины он не извещался о дате и времени рассмотрения дела, какой-либо судебной корреспонденции не получал, тем самым, являясь стороной, против которой принято решение, был лишён возможности участия в судебном процессе. Должник сохранил гражданство Украины и после окончания специальной военной операции намерен вернуться на родину, где у него имеется как движимое, так и недвижимое имущество (автомобиль, квартира), счета в банке. До вынужденного переезда в Россию должник был официально трудоустроен и получал стабильный доход. Взыскатель не лишен возможности в соответствии с законодательством обратиться в надлежащие органы на территории Украины с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника за счет имущества, находящегося на территории Украины. В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указывает, что в настоящий момент на территории Украины в отношении него открыто исполнительное производство, тем самым при исполнении на территории Российской Федерации обжалуемого определения, одно и то же решение суда будет исполняться дважды, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Поскольку лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещено своевременно и в надлежащей форме, в суд не явилось, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

В отношении рассматриваемого ходатайства относительно признания и разрешения принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения Жовтневого районного суда города Запорожья Украины от 12 октября 2021 года применяются положения Конвенции.

Согласно статье 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных названной Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные названной Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания для отказа в признании и исполнении решений иностранных судов указаны в статье 55 Конвенции, а также статьях 412 и 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Жовтневого районного суда города Запорожья Украины от 12 октября 2021 года удовлетворено исковое заявление ФИО2, с ФИО1 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части от всех видов заработка (дохода), но не менее 50% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 03 августа 2021 года и до достижения совершеннолетия.

Указанное решение вступило в законную силу 12 ноября 2021 года, что подтверждается наличием отметки на заверенной копии решения.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления, N N (л.д. 21-22), 20 августа 2021 года ФИО1 получил судебное постановление о принятии дела к рассмотрению и открытии производства по делу N с приложением копии искового заявления, по адресу: "адрес". Решение иностранного суда также содержит ссылку об извещении апеллянта согласно указанному уведомлению (л.д. 9).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 Новосибирский областной суд исходил из того, что данное ходатайство заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных действующим законодательством и международным договором оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, а также соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Согласно положениям части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом, но не пересматривает решение иностранного суда по существу.

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 412 названного Кодекса.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Конвенцией установлен конкретный перечень оснований для отказа в признании и разрешении исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации. При рассмотрении дела по ходатайству ФИО2 судом таких оснований не установлено, следовательно, Новосибирский областной суд пришел к верному выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1. каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в обжалуемом определении, а также подтверждающих его позицию о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, из которых следует, что заочное решение Жовтневого районного суда города Запорожья Украины от 12 октября 2021 года вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось, сторона, против которой было вынесено решение, была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом и своевременно, ФИО2 обратилась с ходатайством в установленный срок, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных статьей 55 Конвенции и статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы о возможности двойного взыскания с ФИО1 взысканных судом алиментов в связи с открытием 25 апреля 2022 года исполнительного производства на территории Украины ничем не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, он намерен исполнять решение после возвращения на территорию Украины, однако взыскание алиментов на содержание ребенка предполагает их ежемесячное удержание. ФИО1 не лишен возможности предоставить доказательства удержания алиментов по исполнительному производству на территории иностранного государства для перерасчета.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, а также повторяют доводы, изложенные при рассмотрении ходатайства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение Новосибирского областного суда о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда иностранного государства является законным, основанным на правильном применении и толковании норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

определение Новосибирского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022 года.