Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1079/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вольной Е.Ю, судей Захарова Е.И, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-62/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края - ФИО2 на решение Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 141 922, 32 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, длительное время состоит на жилищном учете по указанному статусу на территории Забайкальского края. Решением Центрального районного суда города Читы от 21 января 2021 года на Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу жилое помещение специализированного жилого фонда по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края. Жилое помещение до настоящего времени ему не предоставлено, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на жилище, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО1 за счет средств бюджета Забайкальского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Исполнение решения возложено на Министерство Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

С принятым решением не согласились административный истец ФИО1 и административный ответчик Министерство финансов Забайкальского края.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство финансов Забайкальского края просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о неразумности общего срока исполнения судебного акта является необоснованным, а размер присужденной компенсации является существенно завышенным и несоразмерным периоду неисполнения судебного акта. Кроме того, в решении суда не указан орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по предоставлению жилого помещения ФИО1 которым, по мнению апеллянта, является Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить его требования к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы доказательства, представленные административным истцом. Кроме того, судебное решение не содержит порядка определения размера компенсации, которая, по мнению апеллянта, является необоснованной и нарушает его права и законные интересы как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 года на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору специализированного найма жилого помещения на территории Забайкальского края по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применительно к условиям соответствующего населённого пункта.

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года исполнительный лист серии ФС N N предъявлен в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта (18 апреля 2022 года) решение Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения Центрального районного суда г. Читы со вступления его в законную силу (25 февраля 2021 года) до дня вынесения оспариваемого решения (18 апреля 2022 года) составляет 1 год 1 месяц 24 дня, со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (01 марта 2021 года) 1 год 1 месяц 17 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Доводы Министерства финансов Забайкальского края о том, что суд первой инстанции не учел характер спора, для решения которого необходимо значительные временные затраты не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на Министерство финансов Забайкальского края, поскольку данный орган не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению решения Центрального районного суда города Читы от 21 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанного положения следует, что основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку решением Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2022 года административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, на Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность по исполнению решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с данного органа, как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 18 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1, административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи