Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2094 Суд, взыскав задолженность за поставленную продукцию, снизил размер взыскиваемой пени, т.к. счел, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2094
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Б.С. Щербина - представитель по доверенности б/н от 21.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-импорт" на решение от 22.12.2006, постановление от 28.02.2007 по делу N А73-5860/2006-73 (АИ-1/209/07-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Короленко Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-импорт" о взыскании 396210 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Предприниматель Короленко И.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-импорт" о взыскании 190462 руб. 24 коп. задолженности за поставленную продукцию и пени за просрочку платежа в сумме 188770 руб. 40 коп.

ООО "Прод-импорт" заявило встречный иск к предпринимателю Короленко И.В. о взыскании 190462 руб. 24 коп. ущерба от недостачи и понижения качества кондитерских изделий, 4720 руб. - расходов по экспертизе, 53470 руб. транспортных расходов и расходов по разгрузке и доставке контейнера в сумме 4330 руб. 01 коп.

Решением от 22.12.2006 требования по основному иску удовлетворены в сумме 205134 руб. 95 коп., и взыскана пеня за просрочку платежа в размере 30000 руб., которая судом уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований ООО "Прод-импорт" судом отказано, ввиду неподтверждения приемными документами вины поставщика в недостаче и понижении качества товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Прод-импорт", в которой заявитель просит отменить решение и постановление арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, считая, что суд неправильно подошел к оценке приемных документов, в результате необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Прод-импорт" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В представленном отзыве предприниматель Короленко И.В. с жалобой не согласился, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, 10.03.2005 между предпринимателем Короленко И.В. (поставщик) и ООО "Продимпорт" (покупатель) заключен договор N 47 на поставку кондитерских изделий.

Во исполнение договора поставщик отгрузил покупателю по железнодорожной накладной N 503029 в контейнере N 0117784 печенье на сумму 425768 руб. 20 коп.

Ввиду того, что ответчик неполностью оплатил полученный товар, истец обратился с иском в суд.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара не представлено, арбитражный суд взыскал с ООО "Прод-импорт" стоимость товара 205134 руб. 95 коп. и пеню за просрочку платежа, начисленную истцом в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000 руб.

В этой части судебные акты не оспариваются.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО "Прод-импорт" о взыскании 190462 руб. 24 коп. убытков, вызванных недостачей и понижением качества товара, арбитражный суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по иску приемные документы покупателя, поскольку последний не подтвердил образование убытков по вине поставщика.

Согласно отметке, сделанной в графе 5 железнодорожной накладной N ЭМ 503029, контейнер N 0117784 выдан получателю 11.07.2005.

В железнодорожной накладной отсутствует отметка о состоянии пломб, которыми опломбирован был контейнер отправителем при отгрузке, и его техническое состояние. Такая отметка о том, что контейнер прибыл в технически исправном состоянии и за исправными пломбами отправителя, должна быть сделана перевозчиком в порядке статьи 41 УЖД РФ в момент выдачи его грузополучателю. Отсутствует отметка и в акте приемки от 12.07.2005, составленном с участием представителя незаинтересованной организации - предпринимателя Шараповой С.В., кроме того не отражено состояние пломб контейнера в момент приемки груза от транспортной организации.

При таких обстоятельствах указанный акт приемки не может служить доказательством вины отправителя в недостаче 73 мест - 292 кг печенья "орех" на сумму 12264 руб.

Кроме того, ООО "Прод-импорт" не представило надлежащих доказательств вины поставщика в поставке некачественного товара, поскольку в приемных документах имеются противоречивые данные о состоянии товара в момент принятия его от перевозчика.

В акте приемки от 12.07.2005, составленном с участием незаинтересованного лица, отсутствуют данные о том, что при вскрытии контейнера и выгрузке товара имелись поврежденные коробки и в них обнаружена порча продукции.

Судом правомерно не принят в качестве доказательства в подтверждение недостачи и поставки некачественного товара акт приемки N 89, поскольку он составлен 14.07.2005, то есть не в момент вскрытия контейнера, и с участием заинтересованных лиц, что является нарушением Инструкции о порядке приемки товаров народного потребления по количеству и качеству П-6, П-7.

Порядок приемки товара в соответствии с данной Инструкцией стороны установили в разделе 4 договора от 10.03.2005 N 47.

Акт экспертизы N 019-01-00411 от 14.07.2005 также не может служить доказательством в подтверждение вины поставщика в поставке некачественного товара, поскольку покупатель приемными документами не доказал, что брак печенья образовался по вине грузоотправителя. Не исключено, что повреждение коробок с печеньем и брак его образовались в пути следования вследствие неисправной перевозки груза.

Требования ООО "Прод-импорт" о взыскании транспортных расходов неосновательны, так как п. 3.1 договора поставки они относятся на покупателя.

Таким образом, судебные акты Арбитражным судом Хабаровского края приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2006 и постановление от 28.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5860/2006-73 (АИ-1/209/07-8) ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.