Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 66а-956/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Кежемскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Кежемскому району с сообщением о преступлении по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе проверки сообщения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Таким образом, доследственная проверка была затянута более чем на пять лет, что не соответствует разумному сроку судопроизводства и стало возможным из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами следственного отдела.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование жалобы доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтверждающие, по его мнению, нарушение его права на судопроизводство в разумный срок и, как следствие, его право на присуждение соответствующей компенсации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела и материал проверки N, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Прекращая производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении в отношении него преступления отказано в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Закона о компенсации и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных норм действие Закона о компенсации распространяется на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки N, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кежемскому району зарегистрирован рапорт следователя следственного отдела по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю об обнаружении признаков преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как необоснованные и преждевременные.

Последнее процессуальное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном в отношении ФИО1 преступлении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

До настоящего времени указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, что подтверждается ответом ОМВД по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, Закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом положения указанного Федерального закона не распространяются на те случаи, когда уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием у ФИО1 права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы апеллянта, в том числе о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего административного дела, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.