Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4539/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Чичиляна Гарика на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N314 района Марьина Роща г. Москвы, от 07 февраля 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Чичиляна Гарика (далее также Чичилян Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N314 района Марьина Роща г. Москвы, от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, Чичилян Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Чичилян Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чичиляна Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 января 2020 года в 02 часа 55 минут по адресу: г. Москва, Рижская площадь, у дома 1 водитель Чичилян Г. управлял транспортным средством автомобилем марки "Ниссан Альтима", с государственными регистрационными знаками N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чичиляну Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ПН N 0029765 от 17 января 2020 года следует, что 17 января 2020 года в 02 часа 55 минут Чичилян Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтвердил своей подписью (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чичиляну Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Разумова П.К. и Кашникова Д.М. (л.д. 8-9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Чичиляна Г, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе о том, что Чичилян Г.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления Чичилян Г. на медицинское освидетельствование, не разъяснение ему его процессуальных прав, установленные обстоятельства и выводы о виновности Чичиляна Г. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу об административном правонарушении актов.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Эти доводы были опровергнуты письменными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, и получившими надлежащую оценку суда.

В судебном заседании мирового судьи Чичилян Г. свою вину в совершении данного административного правонарушения признавал.

Из содержания протокола о направлении Чичилян Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что основанием для направления Чичиляна Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Данный протокол Чичилян Г. и понятые подписали без замечаний.

Доводы жалобы о том, что участие понятых при применении обеспечительных мер было формальным, ничем не подтверждены.

Несогласие Чичиляна Г. с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом ГИБДД в отношении Чичиляна Г. были совершены неправомерные действия, в материалах дела отсутствуют.

Не приложены такие доказательства и к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Чичиляна Г. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Чичилян Г. плохо владеет русским языком и ему следовало предоставить переводчика, также ничем не подтверждены.

Более того, из материалов дела следует, что Чичилян Г. лично принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой судебной инстанции, а в судебном заседании у судьи районного суда он участвовал в месте со своим защитником Галстяном А.Д, Чичилян Г. в судебном заседании заявлял письменное ходатайство, написанное им собственноручно на русском языке (л.д. 25), о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял ни должностному лицу ГИБДДД, ни судебным инстанциям.

При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту Чичиляна Г. при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чичиляна Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Чичиляна Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чичиляна Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чичиляну Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N314 района Марьина Роща г. Москвы, от 07 февраля 2020 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении Чичиляна Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чичиляна Г. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов