Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 16-4598/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Данилова ФИО5 по доверенности Акомичева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года, вынесенные в отношении Данилова ФИО6 (далее также Данилов Д.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области от 01 декабря 2021 года данное дело передано для рассмотрения по месту жительства Данилова Д.Ю. мировому судье судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля (л.д. 21).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 декабря 2021 года Данилов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года жалоба защитника Данилова Д.Ю. по доверенности Акомичева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока его обжалования.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Данилова Д.Ю. по доверенности Акомичев А.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Данилова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Данилова Д.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 октября 2021 года в 01 час 30 минут в районе д. 11 по ул. Красноармейской г. Подпорожье Ленинградской области водитель Данилов Д.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген Поло" с государственными регистрационными знаками N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель Данилов Д.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Данилову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Данилову Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2021 года 47АВ N 012892 при помощи технического средства измерения Алкотектора PRO 100 combi, заводской номер 635532, (дата последней поверки 07 июля 2021 года) у Данилова Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования 0, 430 мг/л Данилов Д.Ю. согласился, подтвердив это своей подписью в соответствующей графе указанного выше акта (л.д. 7).

Таким образом, действия Данилова Д.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит процедуру отстранения Данилова Д.Ю. от управления транспортным средством и составления протокола об этом.

При этом из содержания видеозаписи следует, что Данилов Д.Ю. понимает существо и последствия этой обеспечительной меры, пытаясь выяснить, что будет дальше с его автомобилем.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Данилова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Данилову Д.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Данилова Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена Данилову Д.Ю. по почте и возвратилась мировому судье с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения 29 декабря 2021 года (л.д. 34).

Срок и порядок обжалования постановления в этой копии указаны.

С учетом изложенного, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования данного постановления истек 11 января 2022 года.

В связи с этим судьей районного суда был сделан правильный вывод о том, что на момент подачи Даниловым Д.Ю. апелляционной жалобы 21 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 декабря 2021 года уже вступило в законную силу.

Так как к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, эта жалоба обоснованно была возвращена судьей районного суда заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 года, вынесенные в отношении Данилова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Данилова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов