Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-4824/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Зинюка А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 14 марта 2022 года и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении Зинюка Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, Зинюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Зинюк А.В. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2022 года в 01 час 50 минут водитель Зинюк А.В. управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зинюку А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.11, 12), показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД и врача-нарколога и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено участие понятых, что объективно подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах (л.д.5, 6), а также их письменными объяснениями (л.д.11, 12).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Зинюк А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.6).

Впоследствии в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зинюк А.В. отказался. Отказ Зинюка А.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом (л.д.7).

Каких-либо замечаний в процессуальных документах Зинюк А.В. не отразил, предоставленной возможностью не воспользовался, во всех протоколах расписывался собственноручно без изложения каких-либо возражений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Зинюком А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы о допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях по данному делу являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и мотивированно отклонены.

Указание в жалобе на отсутствие времени совершения вмененного административного правонарушения в выданной Зинюку А.В. копии протокола также не нашло своего подтверждения, данная позиция получили соответствующую правовую позицию, изложенную в оспариваемых судебных актах, ставить под сомнение оснований не имеется. Кроме того, в судебное заседание защитой представлена лишь фотография копии протокола, а не копия выданного протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Зинюка А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский г.Москвы от 14 марта 2022 года и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 16 мая 2022 года, вынесенные в отношении Зинюка Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зинюка А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья