Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1088/2022[77-817/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Ченского Г.Г, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, -

ФИО1, его защитника - адвоката Алекперова Ш.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Ченского Г.Г, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене судебного решения и передаче на новое рассмотрение, мнения ФИО1 и его защитника - адвоката Алекперова Ш.М. об оставлении судебных решений без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 мая 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы

Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года

"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В доводах указывает, что судом не соблюдены условия прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечая, что объектами преступного посягательства ФИО1 являются общественная безопасность и общественный порядок, указывает об отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, какие меры по восстановлению именно этих законных интересов общества и государства предприняты; достаточно ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа. Считает, что факт принесения извинения потерпевшему - физическому лицу не может рассматриваться в качестве значимых действий по заглаживанию данного вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного. Кроме того, в нарушение положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в мотивировочной части постановления судом не приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении указанного лица подозрение или предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных

ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч. 25. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56)

"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ольшевского Е.В, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 1

ст. 213 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что все условия прекращения уголовного дела в отношении

ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены.

При этом в своем решении о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд указал, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся и загладил причиненный в результате преступления вред путем принесения потерпевшему извинения, а также учел, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, трудоустроен, материально помогает родителям, имеющим заболевания.

Однако, учитывая, что объектом преступного посягательства

ФИО1 являются общественная безопасность и общественный порядок, суд не привел в своем решении, как повлияли принятые им меры - принесение извинений потерпевшему на восстановление законных интересов общества, и достаточны ли эти меры для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного, и применения судебного штрафа.

Кроме того, в нарушение положений ч. 25. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября

2016 года N 56) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судом не приведен вывод о том, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом апелляционной инстанции, которым, рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, оставлено постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 без соответствующего изменения и не устранены вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15

УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого доводы кассационного представления подлежат тщательной проверке с принятием по ее результатам законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы

Малюкова В.А. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа

2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий