Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1273/2022[77-1026/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Мельниченко И.И, потерпевшего ФИО7, его представителя - адвоката Тверетина А.Р, осужденного Володина С.А, его защитника - адвоката Сафроновой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор Кузьминского районного суда

г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о принятых по делу судебных решениях, доводах кассационной жалобы, поступивших возражений на неё, выступления потерпевшего ФИО7 и его представителя - адвоката Тверетина А.Р, поддержавших доводы об изменении или отмене судебных решений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, мнения осужденного Володина С.А, его защитника - адвоката Сафроновой О.Н. и прокурора Мельниченко И.И. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложена обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

По приговору суда Володин С.А. признан виновным и осужден за кражу, то "данные изъяты" хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 6 марта по 4 июля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями по делу, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, судом Володину С.А. назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести совершенного деяния и личности осужденного. Обращает внимание, что судом не учтены обстоятельства, содержащиеся в ст. ст. 6 и 60 УК РФ, так как осужденный неоднократно "данные изъяты" похищал из квартиры его имущество - фотоаппаратуру, представляющую память об умершей матери, о чем было хорошо известно осужденному. Подвергая сомнению, раскаяние Володина С.А. считает факт частичного возмещения вреда недостаточным основанием для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить или отменить судебные решения для назначения осужденному более строгого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. Кузьминского межрайонного прокурора Савватеев И.В, а также защитник Сафронова О.Н. в интересах осужденного полагают судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу потерпевшего ФИО7 - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. 15 УПК РФ в полной мере соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Володина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Володина С.А. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки и состояние ее здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены основания назначения наказания в виде лишения свободы Володину С.А. и применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда, касающиеся назначения вида и размера наказания осужденному, не применения дополнительного наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре эти вопросы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со

ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Володину С.А. справедливое наказание за преступление, обоснованно посчитав возможным его исправление без реального лишения свободы и применил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года в отношении

Володина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: