Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-1313/2022[77-1013/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Ткаченко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ткаченко Д. А, действующего в интересах осужденного

ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ткаченко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО8 об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 5 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет, - по ч. 1 ст. 318 УК РФ на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с

23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

снят арест с денежных средств ФИО1 в сумме 980 000 рублей по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года приговор в части вещественных доказательств 980 000 рублей, ноутбука марки HP отменен;

этот же приговор изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка на учет "пренебрежительного отношения к охраняемым законом интересам общества и государства и сформировавшемся стойком антиобщественном типе его поведения";

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1

УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - до 1 года

9 месяцев, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Д.А, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, высказывание ФИО1 о том, что будет стрелять, не носил характера непосредственной угрозы жизни и здоровью потерпевшего; доставая пистолет, осужденный знал о том, что он не заряжен, а также заключением эксперта не установлена возможность производства выстрела из него. Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей

ФИО10 и ФИО11, отрицает высказывание осужденным каких-либо угроз в отношении работников полиции. Утверждает, что у

ФИО1 не было умысла на высказывание реальной для исполнения угрозы; сотрудники полиции не представлялись и не показывали служебные удостоверения, в связи с чем, по его мнению, отсутствует умысел у его подзащитного на угрозу применения насилия в отношении работника полиции и уголовное дело в этой части следует прекратить за отсутствием состава преступления.

Считает, суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел, а также не признал смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие судимости и совершение преступления впервые. Ссылаясь на практику назначения наказания по аналогичным делам, считает, что по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение отменить в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также изменить приговор и смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пролетарского района г. Твери Рузаев О.Н, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в июле 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе частично признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО14, его задержания при производстве закладок наркотических и психотропных веществ и угрозе применения насилия с применением пистолета, которую он воспринял реально, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17 и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, обыска, осмотров, заключениями экспертов и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступлений, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, с учетом оглашенных в суде показаний, данных в ходе предварительного следствия, не противоречат установленным судом обстоятельствам об умышленном совершении ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти - ФИО13, представившегося работником полиции. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд правильно учел положительные характеристики осужденного, его молодой возраст, наличие заболеваний у него и его близкого родственника; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4

ст. 228.1 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отсутствие в приговоре ссылки на п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением закона, влекущим отмену либо изменение судебных решений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения Тверского областного суда от 24 июня 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката

ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи