Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-13486/2021[77-4529/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Мурзаеве А.М, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденного Филиппова С.Л. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Кудрявцева Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Филиппова С.Л. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2021 года в отношении Филиппов С.Л..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержанию принятых по нему решений, выступления осужденного Филиппова С.Л. и его защитника - адвоката Кудрявцева Е.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. о частичном удовлетворении жалобы, отмене приговора и апелляционного определения в части гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года

Филиппов С.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

принято решение по предъявленному гражданскому иску: взыскано с осужденного в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда от преступления 2 000 000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение 117590 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Филиппов С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с 13 по 14 апреля 2020 года в г. Троицке

г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, дополнении и выступлении осужденный Филиппов С.Л. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что следствием и судом необоснованно отвергнуты его доводы о самообороне, нарушено его право на защиту, так как не получил возможности конфиденциального общения с адвокатом до первого допроса. Отмечает, что в момент преступления не понимал происходящих с ним событий, так как находился в состоянии прострации, а не алкогольного опьянения, действия его были бессознательными, не имел времени на их оценку, как и пути отступления, отбивался от потерпевшего хаотично, не осознавая опасности причиненных ему ранений. Его просьбы о вызове на допрос к следователю были отклонены, адвокат Мартыненко Н.М. устранилась от его защиты, поскольку не связывалась с его родственниками, из-за карантина в следственном изоляторе поверхностно ознакомлен с материалами дела. Также был лишен возможности общения с защитником до начала судебного заседания. Считает, что судом был отклонен принцип презумпции невиновности, а он лишен юридической помощи. Кроме того, по мнению автора жалобы, гражданский иск в уголовном деле судом был рассмотрен незаконно, полагает размер иска излишне завышенным, не соответствующим понесенным потерпевшей затратам, ему не разъяснено право контактировать с потерпевшей путем направления писем через администрацию ФКУ УФСИН. Просит изменить обжалуемые судебные решения с учетом приведенных доводов, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Филиппова С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания считать, что на предварительном следствии и в судебном заседании было нарушено право на защиту или иным образом ограничены процессуальные права осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия защитник - адвокат Мартыненко Н.М. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла полномочия без нарушения запретов, содержащихся в ч. 4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая участие во всех следственных действиях с подозреваемым (обвиняемым) Филипповым С.Л, при этом сведений о том, что указанный адвокат каким-либо образом самоустранилась от участия в защите, либо занимала позицию, отличную от Филиппова С.Л, не имеется. Осужденный о таких фактах, в том числе, об ограничении реализации права на конфиденциальное общение с защитником, предусмотренное п. 3 ст. 46, п. 9 ст. 47 УПК РФ на следствии и в суде первой инстанции не заявлял, не содержится замечаний об этом и в протоколах следственных действий, произведенных с участием Филиппова С.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его заявлении от 29 июня 2020 года о замене защитника. Указание осужденного в жалобе о том, что адвокат не связывалась с его родственниками, не свидетельствует о нарушении прав осужденного.

Более того, не имеется оснований полагать о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, установленного п. 12 ст. 47 УПК РФ, так как будучи подробно информирован судами об объеме прав и полномочий подсудимого (осужденного) дополнительно ходатайств об этом в судах не заявлял, в ходе расследования дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, что следует из протоколов данного следственного действия и судебного заседания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решения по ним мотивированы.

Фактические обстоятельства совершения Филипповым С.Л. инкриминируемого ему преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в числе которых: показания осужденного Филиппова С.Л. об обстоятельствах конфликта с ФИО8, в ходе которого нанес последнему удары ножом; явка с повинной, представленная Филипповым С.Л.; протокол проверки показаний на месте с участием Филиппова С.Л, в ходе которой он описал обстоятельства убийства им потерпевшего ФИО8; показания потерпевших ФИО9 и ФИО13 об известных им обстоятельствах смерти ФИО8; свидетелей - фельдшера бригады скорой медицинской помощи ФИО10 о результатах осмотра потерпевшего и констатации факта его смерти, сотрудника полиции ФИО11 о сообщении в ОВД об обнаружении трупа мужчины и получении явки с повинной от Филиппова С.Л, ФИО12 о просьбе Филиппова С.Л. вызвать скорую помощь, а также протоколы следственных действий, осмотры места происшествия и трупа, заключения судебно-медицинских, криминалистической экспертиз, вещественных и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сомнений при оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые бы в соответствии со ст. 14 УПК РФ суду следовало толковать в пользу осужденного, не имелось.

Таким образом, действия осужденного Филиппова С.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется по следующим основаниям.

Отсутствуют основания полагать, что инкриминируемое Филиппову С.Л. деяние совершено им в условиях необходимой обороны, исходя из положений ст. 37 УК РФ, поскольку со стороны потерпевшего ФИО8 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным, (а равно не опасным) для жизни Филиппова С.Л, которое бы в момент его совершения представляло реальную опасность для жизни, либо имела место непосредственная угроза применения такого насилия. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности: последовательные показания осужденного на следствии и в судебном заседании об обстоятельствах убийства ФИО8, включая о целенаправленном нанесении ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме получения телесных повреждений потерпевшим, полностью согласующиеся с указанными достоверными показаниями осужденного и результатами осмотра места происшествия и трупа от 14 апреля 2020 года. При этом, об этих новых, ранее не известных обстоятельствах - оборонительных действиях от потерпевшего и хаотичном нанесении ему ударов ножом, осужденный указал только в доводах апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции с учетом данных, содержащихся в справке, представленной осужденным из следственного изолятора о наличии телесных повреждений, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Изложенное полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Как следует из содержания приговора, материалов дела: акта медицинского освидетельствования от 14 апреля 2020 года, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1059-9 от

21 мая 2020 года в момент убийства потерпевшего, Филиппов С.Л. был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта, либо ином существенно выраженном эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его состояние и поведение. Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о наличии у него в момент преступления состояния прострации, то есть бессознательных его действиях и необходимости квалификации его действий по ст. ст. 107 или 108 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу, однако, в силу п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При назначении наказания Филиппову С.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного состояние здоровья осужденного и его близких лиц, его характеристики, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Иных неучтенных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Филиппова С.Л. без изоляции от общества, в связи с чем, верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены и в должной мере обоснованы. Назначенное осужденному наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - в исправительной колонии строгого режима определен судом верно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для отмены приговора и определения суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ в приговоре должно содержаться обоснование принятых решений и по другим вопросам, указанным в данной статье, в том числе по гражданскому иску и его размерах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23

"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

При признании гражданским истцом потерпевшего ему помимо прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд разъясняет другие права, которыми в соответствии с ч. 4 ст. 44 УПК РФ он наделяется как гражданский истец: права поддерживать гражданский иск, давать по нему объяснения и показания, отказаться от предъявленного им гражданского иска до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). В целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 года ФИО13 к Филиппову С.Л. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, постановлениями следователя от этой же даты, ФИО13 и Филиппов С.Л. признаны гражданскими истцом и ответчиком, соответственно.

Согласно протоколу судебного заседания процессуальные права и обязанности гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ в ходе процесса судом не разъяснялись, не были разъяснены права и обязанности, установленные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ и Филиппову С.Л, как гражданскому ответчику по делу.

Отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, представляются существенными, поскольку связаны с несоблюдением судом процедуры рассмотрения гражданского иска по уголовному делу, сопряженные с ограничением в реализации предусмотренных законом гарантий прав и законных интересов гражданского истца и ответчика, как участников уголовного судопроизводства, и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебных решений в части разрешения гражданского иска с передачей данного вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе, для смягчения наказания, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу с дополнением осужденного Филиппова С.Л. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта

2021 года в отношении Филиппова С.Л. в части разрешения гражданского иска, предъявленного Прусаковой Л.Г. - отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Троицкий районный суд г. Москвы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: