Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13742/2021[77-4407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей: Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, заинтересованных лиц:

представителя заявителя ФИО7 - адвоката Колосовской Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колосовской Ю.А. в интересах ФИО7 на постановление Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Колосовской Ю.А. выступления адвоката, поддержавшей жалобу и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление судов первой и второй инстанции подлежащими отмене, кассационную жалобу удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колосовской Ю.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Шмакова М.Ю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда

от 10 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 ноября 2021 года кассационная жалоба адвоката Колосовской Ю.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Колосовская Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебных решений и просит об их отмене, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции не имел права рассматривать вопрос о наличии у лица, не принимавшего участия в уголовном процессе, права на обжалование судебного акта; считает, что данный вопрос является предметом рассмотрения апелляционной жалобы по существу; обращает внимание, что выводы суда о том, что ФИО7 не является лицом, чьи интересы затронуты обжалуемым приговором, противоречат требованиям ст. 252

УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"; полагает, что постановлением суда Федюнин фактически лишен права на обжалование приговора, нарушающего его права и законные интересы, поскольку обжалуемый приговор содержит формулировки, свидетельствующие о виновности Федюнина в совершении преступлений, тогда как приговор в отношении Федюнина не выносился и дело в отношении него судом не рассматривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, предоставляет указанным лицам возможность реализовать свое право и в этой связи обжаловать постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе, в определении от 23 июня 2005 года

N 267-0, право на обжалование приговора и иного судебного решения признается за иными заинтересованными лицами, даже не признанными участниками уголовного судопроизводства.

Как следует из материала, принимая решение об отказе в принятии апелляционной жалобы адвоката Колосовской Ю.А. в интересах

Федюнина Д.С. и ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, вынесенного в отношении Шмакова М.Ю, суд первой инстанции указал в постановлении, что интересы ФИО7 обжалуемым приговором не затрагиваются, поскольку ему предъявлено по данному уголовному делу обвинение по ч.4

ст. 159 УК РФ и дело в отношении него выделено в отдельное производство, в связи с его розыском.

В связи с этим, как указал суд в постановлении, ФИО7 не является лицом, имеющим право на обжалование приговора в отношении

Шмакова М.Ю.

С указанным решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Более того, судом не принято во внимание, что в постановленном приговоре в отношении Шмакова М.Ю, в описательно-мотивировочной части допущена формулировка, свидетельствующая о причастности к совершенным преступлениям другого лица - ФИО7, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с указанием его фамилии и инициалов.

Между тем, ФИО7 подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления и его виновность в судебном заседании не устанавливалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указание принятого в отношении их процессуального решения.

Данные положения закона не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление Тушинского районного суда

г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Колосовской Ю.А. - удовлетворить.

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

10 февраля 2021 года отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: