Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 7У-13775/2021[77-4543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре Мурзаеве А.М, с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено -

Дородных Д.А, его защитника - адвоката по назначению суда Мантышева А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении Дородных Д.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятом по нему судебном решении, доводах кассационного представления, выступления прокурора Смирновой Е.Е. об отмене постановления и удовлетворении представления, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - Дородных Д.А. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х. об оставлении без изменения судебного акта, кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля

2021 года удовлетворено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Дородных Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Прекращено производство по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с оплатой его до 21 июля 2021 года со дня вступления постановления в законную силу, с указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок в соответствии с ч. ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ.

Принято решение по вещественным доказательствам по делу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16 марта 2021 года.

Преступление совершено 6 февраля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ и разъяснения п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает об отсутствии достаточности принятия Дородных Д.А. мер по восстановлению законных интересов общества, нарушенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, как основного критерия оценки решения суда о возможности прекращения дела и применения судебного штрафа. Также, обращает внимание на объект инкриминируемого преступления, которым являются здоровье населения и общественная нравственность. Однако сведений о конкретных мерах по восстановлению указанных законных интересов общества, предпринятых Дородных Д.А. и достаточности таких мер для снижения степени общественной опасности содеянного и применения судебного штрафа в судебном решении не отражено. По мнению автора представления, факт перечисления подсудимым на счет благотворительной организации денежных средств, в размере 5 000 рублей, не свидетельствует о снижении общественной опасности преступления, и не дает оснований считать о полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества. Просит отменить постановление, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и от 19 декабря 2019 года N 3325-О, следует, что не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября

2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Описательно-мотивировочная часть постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 Постановления).

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 21 апреля 2021 года, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа судом выяснялся вопрос о способе заглаживания вреда подсудимым Дородных Д.А.: исследовались и проверялись документы, подтверждающие перечисление на счет благотворительной организации денежных средств, в размере 5 000 рублей, положительные характеристики его личности; сведения об отсутствии судимостей; отношение к предъявленному обвинению. Об этом судом указано в описательно-мотивировочной части постановления, обосновывающем данные обстоятельства.

Таким образом, факт соблюдения Дородных Д.А. обязательного условия о возмещении ущерба либо иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением, в полной мере установлен судом, основан на необходимых доказательствах и отражен в оспариваемом судебном решении в соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 25.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Дородных Д.А обвинялся органом расследования в совершении преступления, объектом которого являлись общественные отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, и эти особенности инкриминируемого Дородных Д.А деяния в полной меры учтены судом при принятии оспариваемого решения о применении к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Другие требования уголовного закона, касающиеся судебного штрафа, согласно ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены, размер его обоснованно определен с учетом тяжести преступления и имущественного положения Дородных Д.А, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля

2021 года в отношении Дородных Д.А. оставить без изменения, доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: