Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 7У-14086/2021[77-226/2022-(77-4712/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО14 и ФИО4, при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лежнева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 июля

2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах жалобы с дополнением и возражении на них, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики Беларусь, ранее судимый приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от

12 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 162, пп. "а", "г" ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ на срок 8 лет, - по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе с дополнением и выступлении осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что Ленинский районный суд г. Тамбова незаконно рассмотрел уголовное дело в отношении него по существу, полагая его подсудным Октябрьскому районному суду

г. Тамбова, на территории которого находится ФКУ ИК-1, где он отбывает наказание. Утверждает, что он не знал, кому принадлежала банковская карта, куда он переводил денежные средства по просьбе ФИО2, который предлагал ему приобрести мобильные телефоны; судом не установлено, где работник УФСИН ФИО8 снимал денежные средства с банковской карты. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил сотрудникам ОСБ УФСИН, куда переводил денежные средства, однако они необоснованно не оформили явку с повинной. Считает, что приговор в отношении осужденного Щербакова вынесен на основании одних показаний, а в отношении него и осужденного ФИО2 - на основании иных показаний, несмотря на одно и то же событие преступления; при этом суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО12, не учел отсутствие очной ставки между ней и осужденным ФИО2 Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него необоснованно не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза; сотрудники исправительной колонии оказывали на него давление, склоняли к признанию вины; помещали его в одну камеру вместе с осужденным ФИО2, ранее судимым за убийство, подвергая опасности его жизнь и здоровье. Полагает, что судом необоснованно допрошен в качестве свидетеля осужденный ФИО8, в связи с чем предлагает исключить из приговора показания последнего, в том числе в ходе очной ставки с ним и ФИО2. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцов И.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений и просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, а также за приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в период с 2019 года по 2020 год в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в

п. п. 4, 6 постановления Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено. Поскольку взятка была передана работнику УФСИН Щербакову путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в отделении банка, расположенном в "адрес", с которого деньги снимались взяткополучателем, данный район является местом окончания преступления, в связи с чем данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суда г. Тамбова.

Вина осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: частично признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 и других, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров, а также другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом отсутствие очных ставок между ФИО12 и ФИО2 или иными лицами, вопреки доводам жалобы, не повлияло на законность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов выявления преступлений и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе ФИО8, осужденного по выделенному уголовному делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе ФИО12, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Довод осужденного о том, что в основу приговора в отношении него положены иные доказательства, чем по приговору в отношении Щербакова, является несостоятельным, поскольку ФИО8 осужден за иное преступление, нежели ФИО12 и ФИО2 Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела не связав с оценкой доказательств, данной по иному уголовному делу.

Оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, в том числе показаний ФИО8, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С доводом жалобы осужденного ФИО1 о том, что в отношении него необоснованно не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам ФИО1 не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием; согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у психиатра он не состоит.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по

п. "а" ч. 4 ст. 291, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкций статьей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающего наказание обстоятельства - частичного признания вины по преступлению от 8 апреля

2020 года, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания объяснения ФИО13 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку не установлено данных о том, что он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

С учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73

УК РФ объективно не усмотрел.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи