Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 7У-14132/2021[77-239/2022-(77-4726/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению Никитина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Никитина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 7 августа

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражениях на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката

ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменений, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 7 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с

15 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Никитин А.Н, действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых, надуманных показаниях свидетелей и иных недопустимых доказательствах, полученных в ходе следствия с грубыми нарушениями закона.

Полагает, что по уголовному делу отсутствуют доказательства виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; не установлены цель и мотив совершения ФИО1 преступления; ссылки в приговоре на показания ФИО19 и Петровой о неприязненных отношениях ФИО1 с больной матерью являются необоснованными, поскольку противоречат данным ими показаниям.

Утверждает, что осужденный не работал, имел кредитные обязательства, жил с матерью на пенсию последней и не был заинтересован в ее смерти; данным обстоятельствам суд не дал объективной оценки.

Считает, что суд не указал в приговоре, почему признал одни доказательства достоверными, а другие отвергнуты; приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и

ст. 14 УПК РФ).

По мнению автора жалобы, заключение эксперта N 99 от 15 октября

2018 года получено с нарушением норм УПК РФ, проведено неполно и не всесторонне; отсутствует гистология роговицы глаза ФИО7; отсутствуют ответы на все поставленные вопросы перед экспертом; в заключении эксперт описал самоповешение, а в выводах, в нарушение положения об экспертной деятельности, указал причину смерти как удушение, а также необоснованно в заключении не указал о присутствии при производстве экспертизы следователя.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении прав осужденному, в том числе о праве на отвод прокурору и другим участникам судебного разбирательства (т. 3, л.д. 79), а также праве на участие в прениях сторон, в связи с чем, по мнению автора жалобы, судом нарушено право на защиту осужденного.

Считает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного ему без учета положительных сведений о его личности, состояния его здоровья, мнения потерпевшего, а также влияния наказания на условия жизни его семьи; имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом перечислены в приговоре, но не в полной мере учтены. Отмечает об отсутствии данных, что ФИО1 не способен исправиться без реальной изоляции от общества.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Бологовский межрайонный прокурор Тверской области Васильев Д.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в октябре 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, а также приведение в приговоре искаженных показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО10, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Вопреки позиции осужденного, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о назначении дополнительных, повторных экспертиз, допросе дополнительных свидетелей по делу, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 105 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ее брат ФИО1 ухаживал за больной матерью в квартире последней; посторонние лица к ним не приходили; брат ей говорил, что он уже устал ухаживать за матерью, похудел на 10 кг, не спит по ночам; 14 октября 2018 года он позвонил и сообщил ей о смерти матери; в морге ФИО1 просил не вскрывать труп ее матери, убеждая, что она умерла в связи с имеющимися болезнями;

- показаниями свидетеля ФИО11, работающей санитаркой в Балаговском отделении бюро СМЭ, о том, что ФИО1 категорически не хотел, чтобы вскрывали тело ФИО7;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО10 и других, а также протоколом осмотра места происшествия;- заключением судебно-медицинской экспертизы N 99 от 15 октября

2018 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила от удавления - сдавления органов шеи петлей с развитием механической странгуляционной асфиксии, что подтверждается обнаружением в средней трети шеи прижизненной одиночной, горизонтальной, замкнутой, равномерно выраженной странгуляционной борозды с переломами подъязычной кости и хрящей гортани, а также общеасфиктическими признаками быстрой наступившей смерти; странгуляционная борозда на ее шее с развитием опасного для жизни состояния в виде механической асфиксии причинили тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода;

- показаниями допрошенного в суде эксперта Чистякова А.Ю, пояснившего о прижизненном причинении повреждений на шее потерпевшей - подъязычной кости, хрящи гортани, характере и механизме причинения телесных повреждений, и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, искажений показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного

ФИО1 преступления и согласуются между собой.

Незначительные расхождения, имевшиеся в показаниях потерпевшей ФИО9, данных в суде, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными.

Доводы жалобы о том, что умысла на убийство ФИО7 у осужденного не было, не установлены цель и мотив преступления, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям

ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Более того, в суде был допрошен судебно-медицинский эксперт

ФИО15, подтвердивший сделанные им выводы в экспертном заключении N 99 от 15 октября 2018 года, и судом дана надлежащая оценка, как заключению, так и его показаниям, в том числе о причине смерти

ФИО7 Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в судебных решениях, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, приведенным в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, существенных нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, которые могли повлиять на допустимость ее заключения, не допущено.

Согласно заключению эксперта N 99 от 15 октября 2018 года в ней указаны вид экспертизы, время, место и основания производства судебной экспертизы, сведения о государственном экспертном учреждении и эксперте, имеющем высшее медицинское образование, стаж работы - 17 лет, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие в заключении сведений о присутствовавших при производстве экспертизы лицах, в том числе следователя, и сведений об иных специалистах, проводивших медико-криминалистическое и гистологическое исследования, не являются существенными нарушениями закона, и выводы ее не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания результатов следственного эксперимента недопустимым доказательством не имеется, поскольку он проведен с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника - адвоката ФИО16, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участвовавшими в следственном действии лицами, в том числе осужденным и его защитником, которыми каких-либо замечаний о законности его проведения и составления протокола не заявляли.

На основании совокупности исследованных доказательств судом, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел отсутствие судимости, возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, оказание медицинской помощи ФИО7, обратившись с просьбой к ФИО17 вызвать скорую медицинскую помощь.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, и обоснованно назначил ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, 73

УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 7 августа

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалобы адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи