Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 7У-14151/2021[77-201/2022-(77-4686/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Базеля В.С, защитника осужденного Баясова В.А. по соглашению - адвоката

Топтова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника - адвоката Топтова С.Б. в интересах осужденного Баясова В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля

2021 года в отношении Баясов В.А,.

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшего на нее, выступления защитника осужденного Баясова В.А. - адвоката Топтова С.Б, поддержавшего жалобу об отмене приговора и апелляционного постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Базеля В.С. и прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября июля 2020 года

Баясов В.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75-1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; возложена обязанность самостоятельно за счет государства проследовать в

колонию-поселение;

разъяснены последствия в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75-1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

13 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Баясов В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении в интересах осужденного

Баясова В.А. его защитник - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам, в частности показаниям осужденного об обстоятельствах наезда на пешехода и дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия, которые, по его мнению необоснованно отвергнуты судом при оценке доказательств. Предлагая собственный подробный анализ заключениям автотехнических экспертиз в сопоставлении с результатами осмотра места происшествия, оспаривает обоснованность их выводов. Обращает внимание на включение в заключение дополнительной автотехнической экспертизы ранее отсутствовавших в материалах дела данных о наличии пластикового осколка переднего бампера на правой стороне проезжей части дороги. Вывод суда о неточностях в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 о наличии пластикового осколка переднего бампера никем кроме ФИО9 не подтвержден и не удостоверен. В своем анализе показаний свидетеля ФИО11 при проверке показаний на месте ставит под сомнение их достоверность, особо указывая, что ФИО11 не видела сам факт перехода пешеходом ФИО15 проезжей части дороги. В постановлениях следователя о назначении автотехнической экспертизы от 18 мая 2019 года и дополнительной экспертизы от 15 января 2020 года, заключении эксперта от 11 июня 2019 года, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 30 января 2019 года, схеме ДТП - приложении к протоколу и фотографиях имелись припаркованные транспортные средства. Считает, что судом не доказаны виновные действия водителя Баясова В.А. в нарушении требований ПДД РФ, а в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств объективной стороны данного состава преступления.

Также, ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 об отсутствии сведений о наличии пластикового осколка переднего бампера, наличии двух схем ДТП, в том числе "черновой", утверждает о наличии неразрешенных противоречий. Полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд устранился от проверки доводов защиты, не привел мотивов путем указания на конкретные достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым отверг эти доводы. При этом доводы осужденного о проезде зоны действия пешеходного перехода и невозможности избежать наезда по причине того, что пешеход выбежал ему навстречу, не опровергнуты. С учетом указанных обстоятельств действие

п. 14.1 ПДД РФ на водителя Баясова В.А, по убеждению автора жалобы, не распространялись, а приговор в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 88, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 73 УПК основывается на недопустимых доказательствах, а также неустранимых сомнениях. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастов С.А. полагает приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката Топтова С.Б. - оставлению без удовлетворения

Потерпевший ФИО14 в возражениях на кассационную жалобу адвоката предлагает обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора и потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства совершения Баясовым В.А. инкриминируемого ему преступления - нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниях свидетеля ФИО11 об обстоятельствах выхода потерпевшего

ФИО15 на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части дороги по "адрес" и обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия; показаниях свидетеля ФИО16, описавшего обстановку ДТП и место расположения потерпевшего - на расстоянии около метра после пешеходного перехода, фрагментов бампера и автомобиля "Тойота", находившегося на встречной полосе движения; показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 об обстоятельствах оформления ДТП, составления схемы с указанием места расположения деталей бампера автомобиля; показаниями свидетелей

ФИО17 и ФИО10 об участии в качестве понятых при оформлении ДТП и подтвердивших правильность содержания схемы дорожно-транспортного происшествия и внесенных в нее сведений; а также письменными доказательствами, в том числе результатами осмотра места ДТП; заключениями судебной автотехнической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО15, других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о невиновности осужденного Баясова В.А, который вину в ходе рассмотрения уголовного дела не признал, отрицая нарушением ПДД РФ судом первой инстанции проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Заключения проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 204 и 207 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнениям, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось оснований, поскольку они лишены серьезных противоречий, согласуются между собой и другими представленными доказательствами по делу, а поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями осужденного

Баясова В.А, а равно фальсификации из материалов дела не усматривается. При этом ссылка защитника в жалобе на показания свидетеля ФИО12 - следователя осуществлявшего расследование дела, и подтвердившего необходимость в назначении и проведении по нему дополнительной автотехнической судебной экспертизы, не влияет на правильность оценки судом имеющихся доказательств. Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и составление инспектором ДПС с участием понятых схемы ДТП, поскольку все сведения об обстановке и месте ДТП, включая особенностях проезжей части дороги, разметки и дорожных знаках, обнаруженных фрагментах бампера автомобиля в ней отражены, подтверждены свидетелями ФИО9, ФИО17 и ФИО10

Несогласие защиты с оценкой показаний свидетелей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными показания осужденного Баясова В.А. в противовес показаниям вышеприведенных свидетелей, которые суд обоснованно оценил достоверными. Это не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Баясова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, суд проверив и исследовав причины дорожно-транспортного происшествия верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установилнарушение водителем Баясовым В.А. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО15

Действия Баясова В.А. правильно квалифицированы судом - по ч. 3

ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством положительные характеристики личности осужденного. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Баясову В.А. справедливое наказание за преступление, приведя должные мотивы назначения лишения свободы с дополнительным наказанием - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен судом верно - в колонии - поселении. При этом судом в приговоре разъяснены требования ст. 75-1 УИК РФ и последствия их несоблюдения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября

2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда

от 13 апреля 2021 года в отношении Баясова В.А. оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Топтова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи