Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-14245/2021[77-204/2022-(77-4689/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Орлова Д.В. и Корлыханова А.В, при секретаре Мурзаеве А.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И.

осужденного Корнюшкина В.В. по видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката по назначению суда Савиной И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Корнюшкина В.В. на приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Корнюшкин В.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Корнюшкина В.В. и его защитника - адвоката Савиной И.Ю, поддержавших кассационную жалобу об изменении приговора, апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении судебных решений и частичном удовлетворении доводов жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от

19 февраля 2021 года

Корнюшкин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Клепиковского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен), осужден к наказанию:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет

1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2020 года исполнять самостоятельно;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 4 ноября

2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Корнюшкин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 3 ноября 2020 года в р. п. Тума Клепиковского района и г. Спас-Клепики Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Корнюшкин В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что назначенное ему судом наказание не соответствует ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является несправедливым.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, данных о его личности, имеются достаточные, по мнению автора жалобы, основания для признания совокупности таких обстоятельств исключительной и применения к нему ст. 64 УК РФ. Описывая обстоятельства нанесения удара топором потерпевшему и последующего принятия им мер по оказании ФИО7 медицинской помощи - доставлении его на автомобиле в больницу, обращает внимание, что данное обстоятельство должным образом не было проверено судом, хотя имело значение при назначении наказания. Также, по его мнению, не учтено судами, что потерпевший ранее был осужден за убийство. Просит изменить обжалуемые судебные решения, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Клепиковского района Рязанской области Голованов А.С. полагает оспариваемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено на основании требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений права на защиту судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: собственными признательными показаниями Корнюшкина В.В. об обстоятельствах нанесения удара топором потерпевшему ФИО7, в том числе данных им при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, согласно которым в их присутствии Корнюшкин В.В. топором нанес удар в голову потерпевшему; "данные изъяты" ФИО12, наблюдавшей ФИО7 на земле со следами крови на лице; свидетеля ФИО13, услышавшего на улице крики ФИО9 о том, что кого-то убили; свидетеля - сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах доставления в "адрес"ную больницу потерпевшего с ранением головы; свидетеля

ФИО15 о том, что ей стало известно от ФИО9 о нанесении в ее присутствии Корнюшкиным В.В. удара топором по голове ФИО7; протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия; протоколом выемки диска с аудиозаписью звонка по телефону в администрации "адрес"; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего

ФИО7 и их тяжести; вещественными доказательствами и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Приведенные доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действиям осужденного - по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны: противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы и применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, указанные Корнюшкиным В.В. смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания, каких-либо иных, неучтенных судом не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как видно из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Корнюшкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд привел в качестве доказательств показания свидетеля

ФИО14 ? участкового уполномоченного ОМВД России по Клепиковскому району, в которых данный свидетель ссылался на сведения об обстоятельствах преступления, ставшие ему известными из пояснений, полученных им от осужденного о нанесении последним удара топором по голове потерпевшему.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания и не устранил их.

Учитывая изложенное, подлежат исключению из судебных решений показания свидетеля ФИО14 в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений Корнюшкина В.В. о нанесении ударов топором потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определениях от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 17 июля 2012 года N 1326-О и других, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу (ст.401.1 УПК РФ). При этом, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2)

Из содержания ч. 1 ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

При этом, превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 16 июля 2015 года N 1782-О, не имеет признаков уголовной противоправности нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение по неосторожности последствия, указанные в статье 264 УК Российской Федерации, если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - притом, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред соответствует характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, и является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, где объектом преступления, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка, то есть условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ и положений ч. 1 ст. 39 УК РФ судом фактически оставлены без внимания и проверки доводы осужденного об отсутствии у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, в том смысле, который был заложен законодателем в связи с нарушением охраняемых законом общественных отношений по ст. 264.1 УК РФ, не выяснены мотивы и цели начала движения автомобиля под управлением Корнюшкина В.В, находящимся в состоянии опьянения, что существенно повлияло на выводы суда о его виновности.

Как усматривается из содержания приговора судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии крайней необходимости в действиях осужденного, по доставлению потерпевшего в медицинское учреждение, однако счел этот довод защиты не обоснованным, мотивируя его учетом времени, места совершения преступления, наличием у Корнюшкина В.В. и иных присутствующих лиц реальной возможности доставить ФИО7 в медицинское учреждение иным способом, без нарушения установленных законом требований. При этом суд сослался на показания свидетелей

ФИО16 и ФИО17, которые в своих показаниях подтвердили возможность оказания своевременной медицинской помощи пострадавшему.

Вместе с тем, суд не учел ряд юридически важных обстоятельств, следующих из показаний данных свидетелей, согласно которым на момент поступления сообщения о вызове скорой помощи ввиду причинения телесных повреждений, дежурный автомобиль скорой помощи уже находился на другом вызове, при этом свидетель ФИО17 (медицинская сестра по приему вызовов отделения скрой медицинской помощи ФИО16) пояснила, что в случае необходимости, она могла отозвать автомобиль и направить к пострадавшему ФИО7, руководствуясь тем, что в случае одновременного вызова скорой, автомобиль направляется туда, где требуется более скорое оказание медицинской помощи.

Также в своих показаниях указанный свидетель пояснила, что имея возможность перенаправить автомобиль скорой помощи, однако не сделала этого, поскольку пострадавший уже был доставлен в больницу транспортом осужденного Корнюшкина В.В.

Из показаний потерпевшей ФИО9, следует, что она позвонила своей дочери, которую попросила вызвать скорую помощь, однако по приезду, дочь пояснила, что в скорой помощи посоветовали добраться до больницы своим ходом.

"данные изъяты" ФИО12 пояснила суду, что она также звонила в скорую помощь, но ей ответили, что скорая сможет приехать лишь через 20 минут.

Осужденный Корнюшкин В.В. в своих показаниях, также сообщал, что после нанесения им удара топором ФИО7, он позвонил по телефону "112", попросил вызвать скорую и полицию. Однако увидев, что потерпевший еще жив и разговаривал, поняв для себя, что скорую не дождаться, а между тем нужно спасать жизнь человеку, путем скорейшего оказания ему медицинской помощи, сел за руль и доставил его медицинское учреждение. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной ситуации, хотя формально действия Корнюшкина В.В. по управлению автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и создавали угрозу общественным отношениям, однако в силу конкретных обстоятельств, не терпящих отлагательства ввиду наличия и действительного характера возникшей опасности в виде наступления смерти человека были обусловлены крайней необходимостью, поскольку повреждение причиненное потерпевшему ФИО7 являлось опасным для жизни. При этом исходя из обстоятельств происшедшего, такая опасность не могла быть устранена иными средствами и способами.

Таким образом, управление Корнюшкиным В.В. автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не является противоправным, поскольку его действия соответствовали положениям ч. 1

ст. 39 УК РФ, при отсутствии явного превышения допустимых при этом пределов.

Тем самым, неверная оценка судом фактических обстоятельств преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ, несоблюдение правил оценки доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ повлекли за собой неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что существенно повлияло на исход правильности разрешения уголовного дела в отношении Корнюшкина В.В.

Отмеченные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов были оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения в отношении осужденного Корнюшкиным В.В. в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу, в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 401.14, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Корнюшкиным В.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства в части совершения осужденным преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) по основанию, п. 2 ч. 1 ст. 24

УПК РФ из судебных решений подлежит исключению указание о применении при назначении наказания Корнюшкину В.В. правил ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1

ст. 71 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или дальнейшее изменение оспариваемых судебных решений, по делу не допущено, а потому в остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Корнюшкина В.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1

ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Клепиковского районного суда Рязанской области от

19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Корнюшкина В.В. в части его осуждения по ст. 264.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Корнюшкин В.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Исключить из приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 мая 2021 года указание о применении ч. 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания Корнюшкину В.В.

Эти же судебные решения изменить:

- исключить из приговора и апелляционного определения указание судов об использовании в качестве доказательства виновности осужденного показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО14 в части ставших ему известных обстоятельств из пояснений Корнюшкина В.В. о нанесении удара по голове топором потерпевшему.

В остальном судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: