Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14253/2021[77-241/2022-(77-4728/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шатилова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шатилова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката

ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5 об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от

23 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

в силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с

27 ноября 2019 года по 23 марта 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда;

мера пресечения в виде заключения под стражу отменена;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 года отменен, постановлен новый приговор:

ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 30 июня 2021 года;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 ноября 2019 года по 23 марта

2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 взят под стражу в зале суда;

гражданский иск ФИО6 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах указывает, что прямых и косвенных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, по делу не добыто; нанесение двух непроникающих порезов в области колена и верхней части бедра, по его мнению, не могут свидетельствовать об умысле лица на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на показания допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что имевшиеся на теле потерпевшей повреждения не относятся к тяжким; крупный сосуд не был задет, и при таких повреждениях она могла совершать активные действия, а также на показания эксперта Митрофанова, что раны на трупе Адамовой были в пределах мягких тканей и не сопровождались повреждением крупных сосудов; кровотечение из подобных ран может быть остановлено либо минимизировано подручными средствами.

Считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях, сделаны без учета характера и локализации ранений и алкогольной интоксикации потерпевшей, способствовавшей наступлению смерти потерпевшей; в нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертов. Полагает, что в наступлении смерти Адамовой могут быть причастны иные лица, в том числе ФИО9, который вел себя агрессивно в отношении осужденного ФИО1, натравил на него бойцовскую собаку, напал с ножом на свидетеля Шевцова на месте преступления, однако их причастность к преступлению не была проверена. Отмечает, что доводы защиты о необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, истребования телефонных переговоров, проведения повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления времени образования лужи крови в кухне дома, допроса дополнительных свидетелей, обнаружения штанов потерпевшей, изъятия ножа у свидетеля Адамова ни следствием ни судом не были рассмотрены; в удовлетворении соответствующих ходатайств было необоснованно отказано.

По мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об орудии преступления - ноже носят предположительный характер; его кровь на ноже могла образоваться не от порезов, а от укуса собаки; допрошенный в качестве свидетеля понятой Громов не помнит об изъятии с места происшествия ножа; изъятым по делу согнутым ножом невозможно нанести имевшиеся на теле потерпевшей раны.

Обращает внимание, что по делу не установлено местонахождение штанов потерпевшей и нахождение на них порезов, которые могли подтвердить механизм причинения телесных повреждений потерпевшей.

Полагает, что судом первой инстанции было установлено об отсутствии на потерпевшей кровоостанавливающих повязок, что свидетельствует о некачественном оказании ей медицинской помощи; судами не установлены механизм совершенного преступления, место и орудие преступления и лицо его совершившее; судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на законность постановленного приговора. Просит апелляционный приговор в отношении его подзащитного отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области Сидорова Т.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность апелляционного приговора. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Следовательно, закрепленные в чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ общие правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора лишь на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключения для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в заседании суда первой инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ выяснил возможность рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, от сторон возражений не поступило. (т. 3 л.д. 247)

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО1 по апелляционным представлению прокурора, жалобам потерпевшего и осужденного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона, в том числе квалификации преступления, обоснованно отменил приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 года и вынес новый обвинительный приговор, в связи с чем довод жалобы о несогласии решением суда первой инстанции является несостоятельным.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ноябре 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз и проведении следственных действий, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО11 - ее родная сестра, сожительствовала с ФИО1; ФИО1 ревновал ее и часто избивал ее, гонялся за ней с ножом; за месяц до смерти сестры она ему говорила, что ей все надоело, ФИО1 ее избивает, в связи с чем она собирается расстаться с ним; убийством сестры ему причинен моральный вред, просит взыскать с ФИО1 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он сожительствует с ФИО12; в ноябре 2019 года к ним приехала их подруга ФИО11 после ссор и драк с ее сожителем ФИО1, являющимся его двоюродным братом; 26 ноября 2019 года Пивоварова с детьми уехала к своей матери, а около 17 часов к нему приехал ФИО1 со своими друзьями, и пока он разговаривал с последними на улице, ФИО1 зашел в его дом, где находился около 5 минут, затем вытащил оттуда

ФИО11 и, положив на землю, стал наносить ей удары руками по лицу; увидев на ноге ФИО11 кровь, он подбежал к ФИО1 и ударил его ногой, чтобы тот прекратил ее бить; в это время его сзади ударил по голове Шевцов, а его собака кого-то укусил; увидев, что ФИО11 лежит без сознания, он закричал, что ФИО1 ее убил и они вызвали скорую помощь;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, получения образцов для сравнительного исследования, выемок, заключениями судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО15 и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, смерть ФИО11 наступила от постгеморрагической анемии, развившейся в результате массивного кровотечения, осложнившего колото-резанные раны в области лобкового симфиза и нижней трети правого бедра, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключениями экспертов N 537 от 16 декабря

2019 года и N 70/107-2020 от 4 декабря 2020 года; при этом экспертами учтено наличие алкоголя в крови потерпевшей.

Причинение потерпевшей указанных колото-резанных ран именно ФИО1, а не иным лицом, вопреки доводам жалобы, подтверждается также заключениями эксперта NN 3295, 3296 от 12 декабря 2019 года, согласно которым на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1, а также на рукояти ножа обнаружены следы крови, произошедшие от

ФИО11 и ФИО1, а также заключением эксперта N 5 от

29 ноября 2019 года, согласно которому на 2 и 3 пальцах правой кисти по ладонной поверхности обнаружены поверхностные резанные раны, которые могли возникнуть от воздействия предмета, обладающего резанными свойствами (ножа и т.д.).

Вышеуказанными заключениями экспертов также опровергнуты доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО11 могла наступить вследствие неквалифицированной и несвоевременно оказанной медицинской помощи.

Вопреки мнению автора жалобы, показания допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта ФИО8 о том, что имевшиеся на теле потерпевшей повреждения не относятся к тяжким, противоречат его же заключению N 537 от 16 декабря 2019 года и заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы N 71/107-20 от 4 декабря 2020 года.

Довод жалобы о том, что раны на трупе ФИО11 были в пределах мягких тканей и не сопровождались повреждением крупных сосудов; кровотечение из подобных ран могло быть остановлено либо минимизировано подручными средствами и при таких повреждениях потерпевшая могла совершать активные действия, являются несостоятельными, поскольку не влияют на квалификацию действий осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в оговоре осужденного ФИО1 и даче экспертами заведомо ложных заключений, не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1, вопреки доводам адвоката, были оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования и нарушения права на защиту, судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности допустимых доказательств, сделаны с учетом всех существенных обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы в обоснование своих доводов, при этом оснований считать, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на догадках и предположениях, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, вопреки мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе механизм совершенного преступления, место, время и орудие преступления, и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд апелляционной инстанции правильно признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также учел отсутствие у него судимости, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на мотивы принятого решения и соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в апелляционном приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, в приговоре приведены; не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вынесен по результатам рассмотрения всех доводов апелляционных жалоб и представления, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, и на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора в отношении осужденного ФИО1, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи