Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-14686/2021[77-303/2022-(77-4792/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Ведерникова А.А. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Смирновой Е.Е, потерпевшего ФИО12, осужденного Шорина К.А, его защитника по соглашению - адвоката Лушкина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лушкина Е.Н. в защиту осужденного Шорина К.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 августа

2021 года в отношении Шорин К.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. о принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Шорина К.А. и его защитника - адвоката Лушкина Е.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, апелляционного постановления и прекращении производства по делу, мнение потерпевшего ФИО12 и прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года

Шорин К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на

3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах по делу;

постановлено частично удовлетворить гражданский иск по делу, взыскать в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 259 475 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

3 августа 2021 года судебное решение оставлено без изменения.

По приговору суда Шорин К.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 10 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лушкин Е.Н. в интересах осужденного Шорина К.А. выражает несогласие с судебными решениями по делу, полагает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая виновность осужденного в преступлении, полагает, что судом не дана оценка достоверности представленных по делу доказательств; не допрошены свидетели и очевидцы преступления - ФИО14, ФИО15, сообщившие о возгорании автомашины, начальник пожарного караула ФИО7, принимавший участие в ликвидации горения автомобиля ВАЗ-21113, инженер ФИО8, производивший осмотр указанной автомашины. Считает, что на видеозаписях с места парковки автомобилей ВАЗ-21113 и КИА "Соул" запечатлен неизвестный мужчина, лица которого не видно, на второй видеозаписи - отсутствует горение автомобилей. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и осужденного, полагает об отсутствии доказательств совершения преступления

Шориным К.А. Просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардукова С.Ж. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу защитника осужденного - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. 15 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением мотивов и оснований их неприемлемости.

Как следует из протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 года в ходе судебных прений защитником осужденного высказано мнение относительно необходимости допроса иных лиц из числа предполагаемых свидетелей и очевидцев преступления, нежели ФИО14, Гаджикарибова, ФИО7, ФИО8, как указывается об этом в жалобе, что свидетельствуют о том, что права осужденного не нарушены. При этом отсутствуют основания считать, что предварительное и судебное следствие по делу было неполным.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Шорина К.А, данные во время расследования дела об обстоятельствах поджога им автомобиля ВАЗ; потерпевшего ФИО12 о поджоге принадлежащих ему автомобилей ВАЗ-21113 и КИА "Соул", в результате которого первый из автомобилей полностью уничтожен огнем, на втором - повреждена передняя правая часть; свидетеля - сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах задержания осужденного и получения от него объяснений; свидетеля

ФИО11 об обнаружении сгоревшим автомобиля ВАЗ-21113 и поврежденной огнем автомашины КИА "Соул"; письменные и вещественные доказательства, в том числе результаты осмотра места происшествия и автомобилей ВАЗ-21113 и КИА "Соул"; протоколы выемки свидетельств о регистрации транспортных средств - автомобилей; заключение криминалистической экспертизы; вещественные доказательства и другие, подробно приведенные в приговоре.

Оснований полагать, что показания Шорина К.А. использованные в приговоре были получены под давлением или носят характер самооговора, не имеется. Шорин К.А. в присутствии защитника давал подробные показания об известных только ему обстоятельствах совершения преступления, осужденный и его адвокат были ознакомлены с этими показаниями, дополнений и замечаний по поводу полноты и правильности изложения их содержания в протоколах допросов не имелось. При этом участие защитника исключало применение к осужденному запрещенных законом методов осуществления расследования.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, отсутствуют основания для оговора указанными участниками процесса осужденного, и с этим выводом соглашается судебная коллегия, полагая, что их показания в полной мере согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Заключение проведенной по делу судебной криминалистической экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а ее выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Шорина К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шорина К.А. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, размер причиненного ущерба потерпевшему соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и определен судом, в том числе с учетом имущественного положения потерпевшего. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Шориным К.А. не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к числу смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетнего ребенка, матери-пенсионерки, активное способствование расследованию преступления. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному Шорину К.А. справедливое наказание за преступление, приведя мотивы назначения лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ на период течения испытательного срока. Свои выводы в части назначения вида и размера наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 76.2 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Предъявленный по делу ФИО12 гражданский иск о взыскании с осужденного сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям

ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля

2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

3 августа 2021 года в отношении Шорина К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: