Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 7У-14850/2021[77-411/2022-(77-4901/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Костина В.Г. по назначению суда - адвоката Бутырина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2021 года в отношении Костин В.Г..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятом по нему судебном решении, доводах кассационного представления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, поддержавшей представление об отмене судебного приговораи направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника осужденного Костина В.Г. - адвоката Бутырина С.В, полагавшего судебное решение не подлежащим отмене, а представление прокурора - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Староюрьевского районного суда Тамбовской области

от 25 августа 2021 года

Костин В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

дополнительное наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 5 месяцев с выплатой частями по 1000 рублей ежемесячно, с указанием реквизитов для оплаты штрафа;

мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и документах по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 7 сентября 2021 года.

По приговору суда Костин В.Г. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в период времени с 2006 года по 21 апреля

2021 года в с. Новиково Староюрьевского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. выражает несогласие с приговором, указывая о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о нарушении требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", так как в приговоре приведено содержание предъявленного Костину В.Г. обвинения с обстоятельствами преступления, установленными органом расследования, а не судом. Вследствие этого имеются противоречия между описанием преступного деяния и установленными фактическими обстоятельствами. Судом отражено в судебном решении, что в период с 2006 года по 21 апреля 2021 года осужденный имел единый умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в 2016 году после смерти отчима приобрел 10 патронов калибра 5, 6 мм и 16 патронов калибра 9 мм. Согласно показаниям Костина В.Г, признанным допустимыми, его отчим - Глухов Ф.М. умер в 2006 году. Учитывая, что период приобретения боеприпасов не определен судом однозначно (с 2006 года по 21 апреля 2021 года или в 2016 году), данные сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, с учетом того, что это влияет на течение сроков давности уголовного преследования за преступление. Также, Костину В.Г. вменены квалифицирующие признаки преступления по

ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение оружия и боеприпасов, и по ч, 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года) - незаконное приобретение взрывчатых веществ, при этом указанные действия совершены за пределами шестилетнего срока давности уголовного преследования, установленного п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Из материалов дела следует, что порох, патроны, а также охотничье ружье, переделанное осужденным в августе или сентябре 2014 года под обрез ружья, достались Костину В.Г. от отчима после его смерти в 2006 году. Костин В.Г. пользовался этими предметами и хранил их в доме до изъятия сотрудниками полиции

21 апреля 2021 года.

Как полагает автор представления, признак преступления "незаконное приобретение" подлежит исключению из квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом выводы суда о приобретении и хранении Костиным В.Г. 16 патронов калибра 9 мм. противоречат приведенному в приговоре заключению эксперта N 136 от 30 апреля 2021 года, согласно которому из 16 патронов для стрельбы пригодны только 15 из них. Один патрон калибра 9 x 19 мм. для стрельбы не пригоден. Считает, что при таких обстоятельствах совершение с этим патроном незаконных действий вменено излишне. В связи с этим из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ также подлежит исключению указание о незаконном хранении осужденным одного из шестнадцати патронов калибра 9 мм.

Кроме того, не учтено судом, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222.1 УК РФ введен в УК РФ Федеральным законом от 24 ноября

2014 года N 370-ФЗ, что противоречит положениям статей 9 и 10 УК РФ, так как уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ не могла наступить ранее дня вступления Федерального закона N 370-ФЗ в законную силу. Помимо этого, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, поскольку не применена ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Правильно назначив по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа при применении правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд дополнительное наказание в виде штрафа не применил и мотивов принятого решения в приговоре не привел, чем необоснованно улучшил положение осужденного. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если суд при его постановлении правильно применил уголовный закон.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 27 февраля 2018 года

N 296-О, от 28 февраля 2019 года N 517-О, от 25 апреля 2019 года N 1147-О, от 27 сентября 2019 г. N 2351-О не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств преступных деяний, совершенных Костиным В.Г. суд не выполнил требований, ст. ст. 73 и 307 УПК РФ приведя обстоятельства, установленные органом расследования, а не судом, то есть допустил противоречия между описанием преступных деяний и установленными фактическими обстоятельствами.

Также, судом отражено в приговоре, что в период с 2006 года по

21 апреля 2021 года Костин В.Г. имел единый умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в 2016 году после смерти отчима приобрел 10 патронов калибра 5, 6 мм и 16 патронов калибра 9 мм.

Согласно показаниям осужденного, признанным судом допустимыми и положенными в основу обвинительного приговора, его отчим - ФИО8 умер в 2006 году.

Учитывая, что период приобретения боеприпасов не определен судом (с 2006 года по 21 апреля 2021 года или в 2016 году), данное противоречие не устранено, что исключает возможность применения материальных предписаний уголовного закона, в том числе о сроках давности (ст. 78 УК РФ).

Не получило необходимой правовой оценки и другое противоречие в приговоре: между описанием преступного деяния - приобретением и хранением Костиным В.Г. 16 патронов калибра 9 мм, признанного судом доказанным и наличием в материалах дела заключения криминалистической экспертизы

N 136 от 30 апреля 2021 года, в соответствии с которым из 16 патронов для стрельбы пригодны только 15 из них, один патрон калибра 9 x 19 мм. для стрельбы не пригоден.

Кроме того, оставлены без обязательной оценки в приговоре и другие доводы, подробно указанные выше автором жалобы

Таким образом, обжалуемый приговор, постановленный с существенным нарушением процедуры уголовного судопроизводства, является немотивированным, поскольку не содержит необходимых мотивов и оценки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, основан на не устранённых судом противоречиях, то есть не соответствует по содержанию, процессуальной форме акту правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора, как незаконного и необоснованного.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона, и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе приведенных доводов кассационного представления, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, и принять по делу законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1

ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. удовлетворить.

Приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от

25 августа 2021 года в отношении Костина В.Г. отменить;

уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Староюрьевский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: