Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15220/2021[77-528/2022-(77-5019/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Белова А.В, его защитника - адвоката Тыганова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Белова А.В. - адвоката Тыганова К.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении Белов А.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решениях, доводах жалобы адвоката, возражений на неё, выступления защитника Тыганова К.В. и осужденного Белова А.В. об отмене приговора, апелляционного определения и прекращении производства по делу, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря

2020 года

Белов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком

на 3 года, с возложением обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

принято решение по гражданскому иску и постановлено взыскать в пользу ФГУП "Информационные технологии" в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 251 340, 07 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Белов А.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Тыганов К.В. в защиту интересов осужденного Белова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя понятие хищения, полагает, что действия Белова А.В. неправильно квалифицированы судом как хищение, поскольку обосновывая противоправность действий осужденного, суд не привел конкретные статьи Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 162-ФЗ, постановлений Правительства РФ "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" от 3 декабря 2004 года N 739, "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) от 21 марта 1994 года

N 210, которые были нарушены Беловым А.В. Обращает внимание на отсутствие в содержании указанного Федерального закона норм, прямо предписывающих руководителю унитарного предприятия согласовывать доплату надбавок к собственной заработной плате. По мнению автора жалобы, действия Белова А.В. по установлению данных надбавок осуществлялись с молчаливого согласия собственника имущества унитарного предприятия. Бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором, контролируется деятельность органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами, которым предоставляется данная отчетность и иные документы. Учитывая, что

Беловым А.В. издавались приказы об установлении себе надбавок к заработной плате, с них оплачивались установленные законом налоги, то они были отражены в бухгалтерской отчетности, которая ежегодно изучалась и проверялась собственником. Полагает, что собственник имущества был надлежащим образом осведомлен о заработной плате Белова А.В. и ее структуре. Фактически не препятствуя получению надбавок, собственник предприятия их согласовал. Основываясь на фактах вычета из полученных Беловым А.В. надбавок налога на доходы физического лица, считает, что суды признали, что его доход является полученным в соответствии с требованиями закона. Приведенные обстоятельства, по убеждению защитника, подтверждают позицию Белова А.В, отрицающего совершение хищения, открытых его действий по официальному изданию приказов. Установление надбавок, указанных в приказах: знание иностранного языка, наличие сертификата, компетентность и ответственность в выполнении приоритетных для предприятия работ соответствует фактическим обстоятельствам. Также полагает, что в ходе судебного следствия не установлено наличие прямого умысла на хищение, напротив установлено, что Белов А.В. действовал открыто, об установленных и получаемых надбавках информировал собственника предприятия путем направления ему соответствующих сведений. В обоснование этого довода приводит показания свидетеля ФИО7 о возможности заблуждения Белова А.В. Обоснованность установления надбавок, помимо показаний Белова А.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Иные лица - потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО10 не подтвердили и не опровергли данный факт в суде. Вывод суда о заведомой информированности Белова А.В. о том, что его действия не подлежат контролю со стороны собственника предприятия, не подтвержден в судебном заседании.

Указывает о том, что в приговоре и апелляционном определении не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты, обвинительный приговор основан на предположениях, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Белова А.В. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Матвейчик Э.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу адвоката - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе о назначении и производстве по делу судебной экспертизы рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Несогласие защиты с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований УПК РФ, а представляет собственную интерпретацию автором жалобы положений уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

ФИО9, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах выявления в ходе ревизии фактов установления Беловым А.В. надбавок к заработной плате без согласования с собственником и присвоении указанных денежных средств; показания свидетеля ФИО8 о самостоятельном установлении руководителем ФГУП "Информационные технологии" Беловым А.В. надбавок к заработной плате, без необходимого согласования с Росимуществом; письменные материалы, в том числе протоколы осмотра документов; акт ревизионной комиссии, а также другие доказательства и документы, подробно приведенные в приговоре.

Согласно справке размер выплат (надбавок) к заработной плате, полученных Беловым А.В. составил общую сумму в 4 886 598 руб. 07 коп.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Белова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Каких-либо противоречий или сомнений в представленных доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые бы суду следовало толковать в пользу осужденного, не имеется. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белова А.В. в преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие сведений о надбавках к заработной плате Белова А.В, содержащихся в финансовой отчетности унитарного предприятия, передаваемой собственнику, не может подменять установленную законом и иными нормативно-правовыми актами процедуру согласования.

При этом, исходя из содержания приведенных доводов жалобы и выступления адвоката, защитой фактически не оспаривается размер материального ущерба от преступления, а акцентированием внимания на уплату налога на доходы физических лиц за инкриминируемый период времени обосновывается позиция об отсутствии в деянии состава преступления, как способе придания внешней формы законности действий осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства преступления, в частности избранный способ хищения, связанный с наличием организационно-распорядительных полномочий у виновного в отношении вверенного имущества по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ФГУП, предполагающий получение денежных средств - в виде надбавок к заработной плате, облагаемых по закону таким видом налога.

Изложенное опровергает доводы жалобы осужденного о правомерности его действий, об отсутствии основного признака хищения - безвозмездности и указывает о том, что изъятие чужого имущества осуществлено им без возмещения стоимостного эквивалента, то есть безвозмездно, с корыстной целью.

Размер материального ущерба от преступления, как особо крупный определен судом верно, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом верно установлено, что преступление, носящее характер продолжаемого Беловым А.В. совершено с прямым умыслом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 20 декабря 2018 года

N 3396-О и от 18 июля 2019 года N 1878-О, а также разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы или иной квалификации деяния, совершенного Беловым А.В. не имеется.

При определении вида и размера наказания Белову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, престарелых родителей, супруги, положительные его характеристики, состояние здоровья Белова А.В. и его родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил Белову А.В. справедливое наказание за преступление, приведя мотивы назначения лишения свободы и основания неприменения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

При этом, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать правильный вывод о применении к Белову А.В. ст. 73 УК РФ, с возложением на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Свои выводы в части назначения наказания, суд в должной мере мотивировал в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Предъявленный по делу гражданский иск о взыскании с осужденного суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об оставлении без изменения приговора, а жалоб - без удовлетворения.

Указание судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения конкретных статей (пунктов) нормативных источников приведенных в обвинительном приговоре, обусловлено необходимостью правовой оценки деяния, в том числе вопроса размера ущерба от преступления, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает права на защиту.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря

2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении Белова А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Тыганова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: