Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-15450/2021[77-543/2022-(77-5034/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей: Ведерникова А.А. и Рукавишникова П.П, при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Лобаса А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Шепелева С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шепелева С.Е. в защиту осужденного Лобаса А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года в отношении Лобас А.А..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, содержания судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, выступления осужденного и его защитника - адвоката Шепелева С.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменения судебного решения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля

2021 года

Лобас А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г. Воркуты Коми АССР, судимый:

- 27 декабря 2013 года приговором Воркутинского городского суда Республики Коми, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2017 года по ч. 3 ст.30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 7 февраля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 мая 2021 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с

27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По приговору Лобас А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ярославле 27 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шепелев С.Е. в интересах осужденного Лобаса А.А. выражает несогласие с судебным решением, полагает его вынесенным с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Обосновывая свои доводы п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55

"О судебном приговоре" полагает, что в обжалуемом приговоре не раскрыто основное содержание доказательств с учетом судебного разбирательства. Оспаривает выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, для применения к Лобасу А.А. положений ст. 64 УК РФ, считая наказание несправедливым. Обращает внимание на противоречия между количеством психотропного вещества - амфетамина, общей массой 1, 643 г. по обвинению и указанием суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественного доказательства - амфетамина, общей массой 1, 668 г. Просит изменить приговор, применить к Лобасу А.А. ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Юматов А.В. полагает судебное решение не подлежащим отмене или изменению, жалобу защитника - оставлению без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом раскрыто содержание доказательств, на которых основан обвинительный приговор, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением мотивов на которых основаны выводы суда, что соответствуют общим требованиям, предъявляемым ст. 240 и п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55

"О судебном приговоре".

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения

ст. 15 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости.

Выводы суда о виновности Лобаса А.А. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88

УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Заключения проведенных по делу судебных криминалистических экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При оценке доказательств суд первой инстанции не учел, что согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд привел показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, в которых они ссылались на пояснения Лобоса А.А. в ходе расследования об обстоятельствах совершения им преступления - наличия у него психотропного вещества - амфетамина.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, в соответствии с которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Учитывая изложенное, подлежат исключению из приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части ставших им известных обстоятельств из пояснений Лобаса А.А. об обстоятельствах совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении протоколов допросов Лобаса А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

Действия Лобаса А.А. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении наказания Лобасу А.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, их возраст, оказание им помощи, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлечь смягчение наказания Лобасу А.А, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Лобаса А.А. невозможно без применения лишения свободы, а назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, для его исправления и достижения целей наказания невозможно.

При этом, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать цели наказания - исправлению Лобаса А.А. Свои выводы, суд в должной мере мотивировал.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях

от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 28 марта 2017 года N 526-О, указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК Российской Федерации). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Основания для применения к Лобасу А.А. ст. 64 УК РФ, как указывает об этом в жалобе защитник отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима осужденному судом определен верно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не допустил каких-либо противоречий в части возращения вещественного доказательства: постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств

от 3 марта 2021 года, психотропное вещество - амфетамин, массой 1, 668 г, с учетом обнаруженного и изъятого в ходе обыска по месту жительства

Лобаса А.А. массой 0, 100 г, по факту обнаружения которого следователем выделены материалы и направлены для принятия решения об административной ответственности.

Принимая во внимание, что иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора, которые бы влекли отмену или изменение судебных решений не допущено, жалоба адвоката в интересах осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2021 года в отношении Лобаса А.А. изменить:

- исключить из судебного решения показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 в части ставших им известных из пояснений Лобаса А.А. обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: