Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1664/2022[77-1020/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зубицкого П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Соатова А.С. - адвоката Зубицкого П.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

совхозе Бустон-калва Коммунистического района Курган-Тюбинской области Таджикской ССР, несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей в период с 24 августа 2019 года до 31 мая 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием;

мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; освобожден в зале суда.

разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат

Зубицкий П.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В доводах указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением его права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при вынесении приговора существенно нарушил уголовно-процессуальный закон (ст. 14, 75 УПК РФ) и признал виновным его подзащитного без достаточных для того доказательств.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без должной проверки доводы стороны защиты, в том числе о том, что в течение

6 месяцев осужденный был лишен права знать на понятном ему языке причины его ареста и содержание обвинения; перевод предъявленного 26 августа

2019 года обвинения был ему вручен только 26 февраля 2020 года и был лишен возможности знать свои процессуальные права и защищаться от предъявленного обвинения; добытые таким образом доказательства, по его мнению, являются недопустимыми.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе добытых под принуждением при опознании потерпевшего

ФИО1 и очной ставки между ними, поскольку ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Отмечает, что суд не дал оценки обстоятельствам применения к обвиняемому физического насилия в первые сутки задержания; приговор основан на протоколах следственных действий, вызывающих объективное сомнение в достоверности, в том числе в протоколах опознания, в которых участие понятых не подтверждено журналом прохода посетителей в здание ОМВД; суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии указанных противоречащих друг другу доказательств принял одно и отверг другое.

Полагает, что в ходе следствия нарушены право на защиту осужденного, в том числе при его задержании, осмотре автомашины, проведении опознания, очной ставки с потерпевшим, поскольку проведены без участия переводчика; при этом указанные следственные действия и получение образцов для сравнительного исследования проведены одновременно, в короткий промежуток времени, с участием ФИО1, что вызывает сомнение в законности их проведения.

Считает, что приговор основан на неотносимых и недопустимых доказательствах: 14 видеозаписей с камер подъездного наблюдения, хранящиеся на диске, были получены оперуполномоченным МВД

ФИО7 и переданы следователю в нарушение закона об оперативно-розыскной деятельности; указанный диск с видеозаписями впоследствии изъяты следователем протоколом выемки и приобщены к уголовному делу. Обращает внимание, что осмотр указанных видеозаписей и проведение их выемки проведено одновременно. По мнению автора жалобы, указанное доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку в них нет информации, свидетельствующей о совершении преступления ФИО1; показания оперуполномоченного МВД ФИО7 о том, что на видеозаписях якобы отображено совершение преступления в отношении ФИО8, нельзя признать достаточным доказательством ввиду явной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела; суд необоснованно принял показания свидетеля Белодеда и отверг показания ФИО1

Считает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на домыслах и предположениях, на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 при отсутствии надлежащих доказательств; вывод суда о нанесении удара в область головы также является предположением потерпевшего, основанным на обнаруженных у него ссадинах в области уха, при отсутствии других доказательств; на изъятом в автомашине, используемом ФИО1, газового баллона "Шок" не обнаружены следы пальцев рук осужденного; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной судебной экспертизы отказано; факт применения в отношении потерпевшего газового баллончика с раздражающей жидкостью не подтверждается объективными данными судебно-медицинской экспертизы.

Полагает, что приговор основан на результатах незаконно проведенного обыска в жилище ФИО1, проведенного на основании сфальсифицированного постановления неуполномоченного следователя. Обращает внимание, что в ходе осмотра изъятых при обыске предметов обнаружены вещи, которые во время обыска не изымались; при осмотре изъятой сумки-барсетки серого цвета, состоящих из трех отделений, дополнительно обнаружены 2 электронные носители информаций, в том числе с документами потерпевшего Фомина, что, по мнению автора жалобы, является фальсификацией доказательств.

Отмечает, что действительный размер ущерба потерпевшему по делу не установлен; в основу приговора положено недопустимое заключение товароведческой экспертизы, проведенной с нарушением закона.

Излагая собственную версию обстоятельств дела, автор жалобы считает, что суд, в нарушение ст. 14 УПК РФ, принципа презумпции невиновности, не проверил алиби ФИО1, его позицию о непричастности к инкриминируемому ему деянию, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе допросе следователя ФИО9 и проведении почерковедческой экспертизы об обстоятельствах вынесения постановления о производстве обыска, нарушив право на защиту осужденного и право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты не рассмотрел, не устранил указанные нарушения закона и необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения. Просит судебные решения отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в августе 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, с указанием способа, мотива и последствий его совершения; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства; при этом нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, проведении экспертиз при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, признательными показаниями подозреваемого ФИО1, в том числе данными в ходе очной ставки с потерпевшим, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, протоколами осмотров, в том числе автомашины, которым управлял ФИО1, в салоне которой обнаружен перцовый баллон "Шок", опознания потерпевшего осужденным, обыска по месту жительства последнего, где обнаружены похищенная у потерпевшего сумка с иным имуществом и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признал правдивыми и правильно принял их как допустимые, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, а показания о непричастности к инкриминируемому преступлению, данные в суде первой инстанции, обоснованно признал недостоверными и отверг их.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, принуждения дачи показаний, фальсификации доказательств, по делу объективно не установлено. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника, задержание подозреваемого ФИО1 и осмотр его автомашины без участия переводчика, не является нарушением закона; опознание ФИО1 потерпевшего Фомина и очная ставка между ними проведено с участием защитника - адвоката ФИО13 и переводчика ФИО14; при этом разъяснение участникам следственного действия положений ст. 307, 308 УК РФ не свидетельствует о даче ФИО1 показаний под принуждением, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в связи с чем нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Кроме того, каких-либо замечаний на указанные протоколы следственных действий стороной защиты не было заявлено. Факт отсутствия в журнале прохода посетителей в здание ОМВД понятых, указанных в протоколах опознания, досмотра и осмотра автомашины, не свидетельствует об их неучастии в следственных действиях; участие понятых в них подтверждается протоколами указанных следственных действий и показаниями понятого ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, исследованного в суде.

Оформление протоколов осмотра автомашины, задержания ФИО1 и получение образцов пальцев рук последнего, в которых время их проведения частично совпадает, вопреки мнению защитника, не является существенным нарушением закона, влекущим признание их недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены разными должностными лицами: оперуполномоченным ОУР ФИО7 и следователем ФИО9 Кроме того, проведение указанных следственных действий и результаты участники следственных действий не отрицают.

Вопреки доводам жалобы, органом следствия обеспечен перевод постановления от 26 августа 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 187-189, 190-192); отсутствие переводчика при его предъявлении не отразилось на законности постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, поскольку последний изъявил желание давать показания на русском языке в присутствии защитника; кроме того, данные им показания в качестве обвиняемого не положены в основу приговора.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона также при изъятии у работника ОМВД Белодеда и осмотре следователем 14 видеозаписей на диске, полученных с камер наружного наблюдения; согласно протоколу осмотра с приложением снимков с указанных видеозаписей (т. 2, л.д. 78-95)

24 августа 2019 года в 6 часов 9 минут ФИО1 движется от автомобиля "Фольцваген" белого цвета к подъезду дома с сумкой синего цвета с двумя застежками. Выводы суда о признании указанных протоколов выемки и осмотра относимыми и допустимыми доказательствами являются обоснованными.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о применении в отношении потерпевшего газового баллончика с раздражающей жидкостью основаны на исследованных в суде доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и первоначальных показаниях осужденного; вывод о нанесении удара в область головы потерпевшего - показаниях последнего и заключением судебно-медицинской экспертизы N 2024200131 от 21 января 2020 года. В отношении неустановленных лиц, участвовавших совместно с ФИО1 в совершении преступления в отношении Фомина, выделено в отдельное производство.

Вопреки доводам жалобы, обыск по месту жительства ФИО1 проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ на основании постановления следователя Зыкова Д.В. от 24 августа 2019 года, с которым ознакомлена проживающая в квартире гражданская жена осужденного - ФИО15 (т. 2 л.д. 122-123). Законность производства данного обыска подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 139).

Довод жалобы о том, что в ходе осмотра изъятых при обыске предметов обнаружены вещи, которые во время обыска не изымались, является необоснованным. Обнаружение при детальном осмотре изъятой при производстве обыска сумки-барсетки двух электронных флеш-носителя информаций с документами потерпевшего Фомина, является дополнительными доказательствами о причастности ФИО1 к совершенному в отношении Фомина преступлению. Суд правильно признал их допустимыми и относимыми доказательствами.

Не является обоснованным также довод автора жалобы о не установлении судом нанесенного действительного ущерба потерпевшему. Стоимость похищенного имущества у Фомина установлена заключением товароведческой экспертизы N от 18 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 56-67). Утверждение данного заключения генеральным директором экспертного учреждения не влечет недопустимости данного доказательства.

Заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями осужденного, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом

ФИО16, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам, оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе прекращения уголовного дела в отношении осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины на предварительном следствии, положительные характеристики осужденного, участие его в воспитании ребенка гражданской жены, наличие родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и обоснованно назначил за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6

ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о проведении следственных действий без участия переводчика, недопустимости и относимости положенных в основу приговора доказательств, нарушении права на защиту осужденного и справедливое судебное разбирательство, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи