Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2967/2022[77-1505/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Конова Т.Х, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при секретаре судебного заседания Юдиной А.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, законного представителя ФИО1, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, - ФИО6, защитника ФИО1 - адвоката Пронина Н.Ю, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. в защиту интересов ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления защитника

ФИО1 - адвоката Пронина Н.Ю. и законного представителя

ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решения без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, освобожден от уголовной ответственности в порядке ст. 21 УК РФ за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ в отношении ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до помещения его в медицинскую организацию, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пронин Н.Ю, действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. В доводах указывает, что решение судом принято без оценки юридически значимых обстоятельств, при наличии неустранимых в ходе судебного разбирательства сомнений и противоречий; решение принято на основании предположений и недопустимых доказательств с грубым нарушением норм материального права и принципов уголовного судопроизводства.

Считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов; суды первой и второй инстанций не приняли соответствующих мер по восполнению неполноты предварительного следствия, обеспечению всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, тщательной проверке доводов стороны защиты и надлежащей оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 75, 88 УПК РФ.

Отмечает, что суд, игнорируя законные ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств из постановления суда, сам допускал существенные нарушения норм УПК РФ в ходе судебного разбирательства; дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном.

Полагает, что решение вынесено судьей, подлежащей, на основании

ст. 61 УПК РФ, отводу; показания некоторых свидетелей, в том числе

ФИО8, оглашены стороной обвинения в нарушение ст. 281 УПК РФ; показания ФИО9, ФИО8 и ФИО10 приведены в протоколах судебного заседания неполно; в приговоре при доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, использованы недопустимые доказательства.

Отмечает, что описание противоправного деяния, установленного судом, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению; выводы суда о том, что инициатором телефонных разговоров между закупщиком психотропного вещества и ФИО1 являлся последний, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе записью разговора и показаниями свидетелей.

Утверждает, что ФИО1 действовал по просьбе ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и исполнял посредническую роль в приобретении амфетамина в интересах последнего, в связи с чем, по его мнению, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, действия его подзащитного неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вместо ст. 33, 228 УК РФ.

Ссылаясь на судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что при проведении ОРМ и расследовании уголовного дела работниками полиции допущены нарушения закона; имело место провокация и искусственное создание доказательств против ФИО1, влекущие их недопустимость и прекращение уголовного дела.

Обращает внимание, что постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" утверждено не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - начальником криминальной полиции или начальником УУР, а врио начальника УВД ФИО11, в нарушение ст. 8, 11, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и, по его мнению, задним числом; в переданных органу следствия документах отсутствует постановление о рассекречивании, в связи с чем отсутствует законный источник их получения, что влечет в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание доказательств, полученных в ходе доследственной проверки, недопустимыми.

Указывает, что ОРМ в отношении невменяемого проведено незаконно; действия работников полиции носят провокационный характер; ФИО1 не понимал, согласно заключению психиатрической экспертизы, характера и значения совершаемых действий, однако работники полиции, узнав о его состоянии на учете в ПДН, не приобщили справку к материалам ОРМ.

Приводя сведения о личности ФИО9, употреблявшего героин, который впоследствии умер от передозировки наркотического средства, считает его заинтересованным лицом, который будучи задержанным за совершение иного преступления, под влиянием работников полиции согласился на "проверочную закупку".

Утверждает, что работники полиции и свидетель ФИО12, который, по мнению автора жалобы, оговорил ФИО1, дали в суде ложные показания против последнего.

Обращает внимание, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из архива Зеленоградского районного суда "адрес" и исследовании уголовного дела в отношении ФИО9, рассмотренного судьей ФИО13, имеющего, по его мнению, значение по делу.

Полагает, что судья ФИО13 имела личную заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО1 и не могла рассматривать уголовное дело в отношении последнего.

Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 389.28

УПК РФ, необоснованно не устранил вышеуказанные нарушения закона и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Просит признать недопустимыми доказательствами все материалы, полученные в результате проведенного ОРМ "проверочная закупка" в отношении ФИО1, которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и исключить их из доказательств по делу; судебные решения в отношении его подзащитного отменить и прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО14, опровергая доводы жалобы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не были допущены по настоящему делу.

Согласно постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Общественно опасное деяние совершено в августе 2018 года в

г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 443 УПК РФ, согласно которым, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21, 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Довод кассационной жалобы о том, что описание противоправного деяния, установленного судом, не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, является несостоятельным, поскольку после проведения судебно-психиатрической экспертизы и установления его психической полноценности, органом предварительного следствия обоснованно, без предъявления обвинения, вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. При таких обстоятельствах предъявление обвинения ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на первоначальном этапе предварительного следствия, то есть до установления его состояния здоровья, не повлияло на законность принятого судом решения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 441

УПК РФ; судебное заседание проведено с участием ФИО1, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, его законного представителя - ФИО6 и защитника. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении показаний свидетелей, признании недопустимыми и исключении доказательств, истребовании дополнительных доказательств, восполнении неполноты предварительного следствия, а также об отводе судьи, вопреки доводам жалобы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Довод жалобы о том, судья ФИО13 имела личную заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО1, подлежала отводу и не могла рассматривать уголовное дело в отношении последнего, является необоснованным, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, рассмотрение ранее судьей ФИО13 уголовного дела в отношении ФИО9, не связанного с настоящим уголовным делом, не является обстоятельством, дающим основание полагать, что указанный судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также исключающим ее участие в производстве по уголовному делу

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам автора жалобы, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ходе беседы с работниками полиции он предоставил им информацию о неоднократном приобретении психотропного вещества у ФИО1, после чего по предложению работников полиции он добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка", при котором приобрел у ФИО1 сверток с психотропным веществом за выданные ему денежные средства в размере 1000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе актом "проверочной закупки" с участием ФИО9, протоколами личного досмотра;

- протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Суд обоснованно положил в основу своего решения показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО9, в оговоре ФИО1 и даче против него ложных показаний, вопреки доводам жалобы, не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, в том числе свидетеля ФИО10, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Доводы о непричастности ФИО1 к запрещенному уголовным законом деянию, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлениях, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности при сборе доказательств по делу, в том числе путем провокационных действий и применения недозволенных методов расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, судами не установлено.

Приведенные в приговоре показания работников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а также на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 8 ст. 8, ст. 13 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД России от 19 июня 2012 года N 608

"О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации к оперативно-розыскной деятельности допускаются по должности, в том числе начальники территориальных органов МВД России и их заместители, ответственные за деятельность подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также заместители начальников полиции по оперативной работе.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии у временно исполняющего обязанности начальника УВД по "адрес" АО ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 полномочий по утверждению постановления о проведении "проверочной закупки" является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона. Кроме того, вопреки доводам жалобы, данное постановление утверждено ФИО11 своевременно, в день его составления оперуполномоченным соответствующего отделения уголовного розыска.

Мнение защитника о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении невменяемого лица, является необоснованным, поскольку о психическом заболевании ФИО1 стало известно в ходе предварительного следствия и проведения в отношении него соответствующей экспертизы.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных указанным законом об оперативно-розыскной деятельности, а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. При этом оснований для рассекречивания указанных документов не имелось, поскольку они не были засекречены, что не запрещено законом.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1

УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.0

Достоверных данных, которые объективно исключали бы возможность совершения ФИО1 установленных судом действий, в том числе, в силу состояния здоровья или иных заслуживающих внимания обстоятельств, при разбирательстве по делу не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

На основании совокупности доказательств, вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно определено, что действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1, в том числе о наличии в них признаков ч. 3 ст. 30, ст. 228 УК РФ, либо прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов N 24-5 от 1 февраля

2019 года, подтвержденной заключением комиссии экспертов от 13 июля

2021 года, проведенной на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, ФИО1 страдал в период, относящийся к совершенному деянию, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом, а также имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Ввиду наличия выраженных нарушений психики в виде расстройств мышления и эмоционально-волевой сферы, ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1, с учетом имеющихся у него нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы со склонностью к психопатоподобному агрессивному поведению, отказом от лечебно-реабилитационных мероприятий, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Заключения проведенных по делу судебных (химической и судебно-психиатрических) экспертиз соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу судебного решения. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в силу имеющегося психического расстройства ФИО1 представляет опасность для себя или других лиц, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии со ст. 259 УПК РФ, отражен ход и результаты судебного разбирательства, а также показания допрошенных в суде лиц, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, соответствующие аудиозаписи, поскольку в протоколе судебного заседания излагается содержание показаний допрошенных лиц, а не их стенограмма.

В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 законность, обоснованность и справедливость постановления, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи