Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3030/2022[77-1478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при секретаре судебного заседания Юдиной А.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи, ее защитника по назначению - адвоката Цыплакова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от

21 октября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденной

ФИО1 и ее защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Розановой Е.Д. об изменении судебных решений и оставлении кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от

7 августа 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

г. Ярцево Смоленской области, несудимая на момент совершения преступления, осужденная приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 июня 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, осуждена по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 июня 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет

1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 7 августа 2020 года; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Морудовой С.В. под стражей с 7 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО14, в отношении которой судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" ввиду суровости назначенного ей наказания.

В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам; не выяснены причины совершения преступления; не проверены ее показания, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, том числе показаний работников полиции, заинтересованных в исходе дела; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не подтверждают факт предварительного сговора к незаконному сбыту наркотических средств. По мнению автора жалобы, судом не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, а не менее строгое наказание; не учтены противоправность или аморальность поведения свидетелей, подстрекавших совершение преступления, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что судом не в полной мере учтена общественная опасность преступления, личность осужденной, ее семейное положение, а также совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить и смягчить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении

ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осуждена за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в мае 2019 года в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который содержит обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вина осужденной, в том числе в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями самой осужденной, признавшей вину частично; показаниями свидетеля " ФИО10", согласно показаниям которой свои действия по сбыту наркотического средства ФИО1 согласовывала с ФИО14, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7 и

ФИО8, материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также заключениями экспертов и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ и сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов выявления преступлений и расследования дела, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших при производстве ОРМ "проверочная закупка" в качестве понятых, об обстоятельствах проведенного мероприятия в отношении ФИО1, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что свидетели обвинения оговорили ФИО12, совершили заведомо ложный донос в отношении неё, по делу не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, что сбыт ФИО1 наркотического средства совершен в результате незаконных действий работников полиции, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Приведенные в приговоре иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Оснований признавать доказательства, полученные в результате проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции указанной статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденной, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние ее здоровья, в том числе эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. При этом суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено противоправного или аморального поведения в действиях свидетелей, участвовавших в проверочной закупке, и работников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с их полномочиями и служебными обязанностями.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах все сведения, известные суду, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 Назначенное ей наказание является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для его смягчения и удовлетворения кассационной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ имеются основания для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке по следующим основаниям.

Как следует из приговора в отношении ФИО1, в его основу судом положено, в том числе заключение N 735 от 13 июня 2019 года, согласно которому ФИО1 пояснила комиссии судебно-психиатрических экспертов о передаче ею по поручению своей сестры наркотического средства - каннабис девушке по имени Галя, от которой получила деньги в размере 1000 рублей. Данная информация была получена у ФИО1 в отсутствие ее защитника.

Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня

2012 года N 1068-О, положения ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Учитывая приведенные положения уголовно-процессуального закона, заключение N 735 от 13 июня 2019 года, в части ссылки на пояснения ФИО1 комиссии судебно-психиатрических экспертов о незаконном сбыте ею наркотического средства - каннабис, которые стали известны из опроса ФИО1 в отсутствие ее защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленской области от 21 октября 2020 года также подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает, что исключение из судебных решений ссылки на заключение N 735 от 13 июня 2019 года, в части пояснения ФИО1 о совершенном преступлении, не влияет на квалификацию действий осужденной и назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из доказательств виновности ФИО1 заключение

N 735 от 13 июня 2019 года в части ссылки на ее пояснения комиссии судебно-психиатрических экспертов о совершении ею незаконного сбыта наркотического средства.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи